УХВАЛА

31 березня 2025 року
м. Київ
провадження № 51-5031ск 24
справа №  543/106/24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_2,
суддів                       ОСОБА_3, ОСОБА_4, 
перевіривши касаційні скарги (ВХ № 3420/0/170-25 від 18 лютого 2025 року, ВХ № 3720/0/170-25 від 20 лютого 2025 року, ВХ № 4619/0/170-25 від 04 березня 2025 року, ВХ № 6216/0/170-25 від 25 березня 2025 року)ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,
встановив:
До Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду звернувся              ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього (касаційні скарги ВХ № 3420/0/170-25 від 18 лютого 2025 року, ВХ № 3720/0/170-25 від 20 лютого 2025 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 (ВХ № 3420/0/170-25 від 18 лютого 2025 року, ВХ № 3720/0/170-25 від 20 лютого 2025 року) залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Зокрема, в цій ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до змісту касаційних скарг не погоджувався з рішеннямОржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року (справа 543/106/24), постановленими у цивільному провадженні. При цьому вказано, що ОСОБА_1 не оскаржував та не додавав до своїх касаційних скарг копій судових рішень, які з огляду на положення, передбачені статтею 424 КПК, можуть бути предметом перегляду саме у кримінальному провадженні.
Крім того, прохальні частини касаційних скарг ОСОБА_1 були викладені не у відповідності до статті 436 КПК та без врахування положень статті 424 КПК. 
Також у касаційній скарзі (ВХ № 3720/0/170-25 від 20 лютого 2025 року) ОСОБА_1 просив: «призначити інший суд в м. Лубни, м. Хорол чи м. Полтава у цій справі». Проте не звернув уваги на те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується в порядку глави 3 КПК. 
До того ж, не було виконано ОСОБА_1 і вимог частини 6 статті 427 КПК, оскільки не додано до касаційних скарг їх копій з додатками в кількості, що буде необхідною для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
В ухвалі, якою залишено без руху касаційні скарги ОСОБА_1 , йому роз`яснювалися положення статті 424 КПК та вимоги статті 427 КПК, відповідно до яких у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК.
При цьому, ОСОБА_1 в резолютивній частині цієї ухвали визначено строк на усунення недоліків та роз`яснено порядок їх виконання.
Вказана копія ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року була направлена на адресу ОСОБА_1 .
До отримання цієї ухвали касаційного суду ОСОБА_1 направив ще одну касаційну скаргу (ВХ № 4619/0/170-25 від 04 березня 2025 року), зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з рішеннямОржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року (справа 543/106/24), постановленими у цивільному провадженні. При цьому просить у цій справі визначити суд першої інстанції в м. Лубни, м. Хорол чи м. Полтава. 
В подальшому, в межах встановленого строку на усунення недоліків  ОСОБА_1 на виконання ухвали касаційного суду від 24 лютого 2025 року направив до Верховного Суду нову касаційну скаргу (ВХ № 6216/0/170-25 від 25 березня 2025 року).
Проте  ОСОБА_1 знову не дотримався вимог статті 427 КПК та не врахував вимоги суду касаційної інстанції. 
Зокрема, як і у касаційній скарзі (ВХ № 4619/0/170-25 від 04 березня 2025 року), поданій до отримання копії ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року, так і у своїй новій касаційній скарзі (ВХ № 6216/0/170-25 від 25 березня 2025 року), поданій на виконання вказаної ухвали касаційного суду, ОСОБА_1 також не погоджується з рішеннямОржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року (справа 543/106/24), постановленими у цивільному провадженні. Тобто ОСОБА_1 у касаційних скаргах знову не оскаржує та не додає до цих скарг копії судових рішень, які з огляду на положення, передбачені статтею 424 КПК, можуть бути предметом перегляду саме у кримінальному провадженні.
Крім того,  прохальні частини вказаних касаційних скарг ОСОБА_1 знову викладені не у відповідності до положень статті 436 КПК та без врахування положень статті 424 КПК.
При цьому, ОСОБА_1 знову не звернув уваги на те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується в порядку глави 3 КПК. 
Водночас не виконано ОСОБА_1 і вимог частини 6 статті 427 КПК, оскільки не додано до касаційних скарг їх копій з додатками в кількості, що буде необхідною для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Отже, скаржник не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, а відтак його касаційні скарги підлягають поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429  КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути  ОСОБА_1 його касаційні скарги (ВХ № 3420/0/170-25 від 18 лютого 2025 року, ВХ № 3720/0/170-25 від 20 лютого 2025 року, ВХ № 4619/0/170-25 від 04 березня 2025 року, ВХ № 6216/0/170-25 від 25 березня 2025 року) на судовірішення щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_2                                   ОСОБА_3                                          ОСОБА_4