Головуючий у суді першої інстанції: Константінова К.Е.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №757/38743/24-п
                                                                                провадження №33/824/1255/2025       
 
27 лютого 2025 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером в ТОВ "НОВІ ГОРИЗОНТИ 2005", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124,  КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців, зі стягненням судового збору в розмірі 605,60 грн. на користь держави.
            Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 16.08.2024 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, міст Патона, керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями Джип, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року у зв`язку з тим, що рішення в частині  застосованого судом адміністративного стягнення є занадто суворим.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що обставини ДТП та вина ним визнаються, але вважає, що до нього застосували стягнення, яке не відповідає характеру правопорушення та його особі.
            Одночасно в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову не було вручено йому до 18 листопада 2024 року та в ЄДРСР оскаржувана постанова стала доступна 14 листопада 2024 року.
 
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, просив врахувати необхідність користування транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.
            Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
            Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
            При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.
            Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,  є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оспорюється.
            Згідно  із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
            В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.
            Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:
1) щире розкаяння винного;
2)відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;
3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення неповнолітнім;
5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
            Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, при накладенні адміністративного стягнення відносно  ОСОБА_1  судом першої інстанції не в повній мірі дотримано зазначені вимоги закону, та не враховано ряд обставин, які мають значення при вирішенні питання про призначення міри покарання.
            Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,    ОСОБА_1   раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину. 
            З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку,про те,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року зміні в частині накладеного стягнення, шляхом застосування до ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу.
            Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року.
            Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.
            Постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року змінити в частині  призначеного  стягнення та накласти на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятьдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави.
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

                           Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна