Справа № 344/22139/24 
Провадження № 33/4808/318/25 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Паньків В.М., апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жируна Р.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.03.2025 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 06.12.2024 о 15:06 год в м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка, 11 Г, Апелянт керував автомобілем «Peugeot Expert» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810 ARCE-0219», результат - 0,63 % проміле, водій з результатом згідний. 
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу без участі Апелянта, який перебував на лікуванні та не міг з`явитися в судове засідання.
2.2. Висновки суду щодо складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.
2.3. Протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства, а факти викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол складено за відсутності захисника та свідків.
2.4. Працівники поліції належним чином не роз`яснили права і обов`язки, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП зокрема, право на правову допомогу адвоката. 
2.5. Апелянт був не згідний з результатами тесту на виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки спиртних напоїв не вживав. Однак, його не було доставлено до медичного закладу.
2.6. На відеозаписах, які містяться в матеріалах справи немає відео, яким підтверджується факт керування Апелянтом автомобілем.
2.7. Газоаналізатор «Alkotest Drager 6810 ARCE-0219» виявив алкоголь на рівні технічної похибки, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.
2.8. Наявні в матеріалах справи докази отримані із порушенням норм законодавства і тому не можуть підтверджувати факт наявності вини Апелянта за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт подав клопотання про поновлення строку. В причинах пропуску строку Апелянт вказує, що під час судового розгляду 17.03.2025 було оголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови. З повним текстом постанови ознайомився тільки 20.03.2025 після надання загального доступу в ЄДРСР, вважає, що строк на апеляційне оскарження закінчувався 30.03.2025. Також зазначає, що з повним текстом оскарженої постанови ознайомився тільки 28.03.2025 і в цей же день подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити. КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
Апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу. Захисник звернув увагу на розбіжність у даних щодо температури. Того дня вона не піднімалася вище 5, а в документах зафіксовано 11. Вважає, що це ставить під розумний сумнів результати тесту. Крім того, на відео один із поліцейських сказав, що драгер розряджений. Тому, тест у 0,63 % недостовірний. Права Апелянту були роз`яснені в іншій справі, а не при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згода Апелянта з результатами обумовлена острахом, що його доправлять у ТЦК. Насправді з результатами тесту Апелянт не був згідний, про що свідчить направлення на огляд до лікувального закладу.
4. Щодо строку апеляційного оскарження.
У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням». Факти цієї справи аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту. В судовому засіданні Апелянт присутній не був, пропуск строку незначний – 1 день, а тому пропущений апелянтом строк належить поновити для забезпечення особі доступу до правосуддя.
5. Мотиви апеляційного суду.
5.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.
5.2. В основу рішення належить покласти відеозаписи на яких зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Відеозаписи відповідають вимогам достовірності, процесуальним документам (протоколу, роздруківці тесту драгера, акту огляду на стан сп`яніння) та у хронологічній послідовності містять відомості про події справи. 
З відеозапису слідує, що 06.12.2024 о 15:06 год в м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка, 11 Г, Апелянт не зменшив швидкість на пішохідному переході і був зупинений. Працівники поліції виявили запах алкоголю, Апелянт вказав, що вживав напередодні. Добровільно пройшов тест і погодився з його результатами. На відео зафіксовано роз`яснення прав.
6. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Результати тесту - 0,63 % проміле. В його діях наявний склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами в справі. Даних про несправність газоаналізатора немає, в справі є відповідне свідоцтво. Припущення, що цей засіб видав недостовірний результат у цьому випадку є голими припущеннями, позаяк дані про це відсутні. Права Апелянту були роз`яснені і навіть якщо вони стосувалися іншої справи, то все ж було це в один момент часу, в одному місці з однією і тією ж людиною. Решта доводів для вирішення цієї справи значення не мають.
Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження – поновити.
Апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 17.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв