КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року                                                                                                        місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 758/1207/25
номер провадження: 33/824/2298/2025
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного міста Києва від 07 березня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Цією ж постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн 00 коп. Стягнуто із                     ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року щодо нього скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою закрити провадження щодо нього.
Апеляційна скарга мотивована тим, що автомобіль «Kia», за яким рухався ОСОБА_1 на автомобілі «Mitsubishi», почав рух, перетинаючи першу смугу руху по колу з явним наміром перестроїтися в іншу смугу. Після руху автомобіля «Kia», автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також розпочав рух, коли раптово автомобіль «Kia» зупинився, на що ОСОБА_1 зреагував та зупинився без будь-яких пошкоджень на безпечній дистанції. Вказує, що він тримав ногу на гальмівній педалі, коли отримав удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля «Nissan», який посунув його автомобіль «Mitsubishi», внаслідок чого останній вдарив автомобіль «Kia», що стояв попереду. 
Зазначає, що, пересвідчившись в тому, що у його автомобілі відсутні пошкодження радіатора чи двигуна, він натиснув на гальма щоб перевести коробку передач з режиму драйв у режим паркінгу, проте його нога зісковзнула з гальмівної педалі вправо і короткочасно попала на педаль газу, що призвело до руху його автомобіля вперед і повторного зіткнення з автомобілем «Kia». На час такого зіткнення всі три автомобілі, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), вже були пошкоджені. Вважає, що зміщення його правої стопи на невеликий кут вправо було спричинене стрясанням внаслідок удару автомобіля «Nissan».
Вказує, що ніякого самовільного руху назад він не виконував, а вислів самовільний рух назад з`явився у документах поліції після його намагання пояснити чому водій «Kia» відчув другий поштовх через вживання терміну «відкат», пояснюючи утворення невеликої дистанції між автомобілями після зіткнення.
Також зазначає, що він визнає, що вдарив своїм уже пошкодженим на той час автомобілем пошкоджений автомобіль «Kia», внаслідок сковзання його ноги на педаль газу, що було наслідком удару, отриманого від автомобіля «Nissan», з істотно малої дистанції і з положення повної зупинки автомобіля «Mitsubishi» та автомобіля «Kia».
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився. В той же час ОСОБА_3 направив на електронну адресу суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась судом апеляційної інстанції шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу місця її проживання: АДРЕСА_2 , яка міститься в матеріалах справи. Судова повістка про виклик в судове засідання                  25 квітня 2025 року повернулась до Київського апеляційного суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.30-31). Також про судове засідання                      ОСОБА_2 було повідомлено засобами телефонного зв`язку, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с.24). Клопотань про відкладення розгляду справи                    ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не подавала. 
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . 
Постанова судді Подільського районного міста Києва від 07 березня 2025 року в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється, що узгоджується з ч.7 ст.294 КУпАП, якою передбачено, що за загальним правилом апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
При розгляді справи суддя першої інстанції дотримався вказаних положень закону.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР після зіткнення з автомобілем марки «Kia», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , він допустив самовільний рух назад, після чого знову здійснив з ним зіткнення (переплутав педалі), почавши рух.
Суд апеляційної інстанції погоджується з даними висновками судді першої інстанції з таких підстав.
Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Відповідно до 2.3 б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1, 2.3 б), 10.1 ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується даними, які містять:
- протокол про адміністративне правопорушення від 11 січня 2025 року серії ЕПР1 №218256, згідно з яким встановлено, що 11 січня 2025 року об 11 год 20 хв. в місті Києві по проспекту Європейського Союзу (Правди), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, після зіткнення з автомобілем марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив самовільний рух назад, після чого знову здійснив з ним зіткнення (переплутав педалі) почавши рух. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги пунктів 13.1, 2.3 б), 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);
- протокол про адміністративне правопорушення від 01 січня 2025 року серії ЕПР1 №218235, згідно з яким встановлено, що 11 січня 2025 року об 11 год 20 хв. в місті Києві по проспекту Європейського Союзу (Правди), водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, який після зіткнення по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Чим порушила пункти 13.1, 2.3 б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);
- схема місця ДТП від 11 січня 2025 року, на якій відображено ділянку дороги, де сталася ДТП, місце розташування автомобіля «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , на проїзній частині після ДТП. Перелік видимих пошкоджень вказаних автомобілів (а.с.3);
- письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких слідує, що він 11 січня 2025 року о 11 год 20 хв., керуючи автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по проспекту Правди зі сторони вул. Газопровідна в сторону вул. Івана Вигівського, виїхав на клумбу. Почув два удари позаду від автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 . Медичної допомоги не потребував (а.с.6);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 11 січня 2025 року о 11 год 20 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по проспекту Правди зі сторони вул. Газопровідна в сторону вул. Івана Вигівського, отримав удар ззаду від автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , у наслідок чого вдарив ззаду автомобіль «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , що штовхнув його від`їхав і ОСОБА_1 помилково нажавши на педаль газу штовхнув автомобіль «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно (а.с.7);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона, 11 січня 2025 року о 11 год 20 хв., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , в місті Києві по проспекту Правди зі сторони вул. Газопровідна в сторону вул. Івана Вигівського, при заїзді на коло по проспекту Правди з вул. Газопровідна, дивилась на ліво, на автомобіль який виїжджав з кола та не подивилась прямо і вдарила автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , що був попереду (а.с.8).
Апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Даний протокол про адміністративне правопорушення підписаний працівником поліції, який їх склав, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги, суддя першої інстанції, дослідивши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП щодо напрямку руху транспортних засобів, їх розташування на дорозі та, приймаючи до уваги характер механічних пошкоджень цих транспортних засобів, правильно встановив, що подія ДТП сталась саме за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, суддя першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, після зіткнення з автомобілем марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив самовільний рух назад, після чого знову здійснив з ним зіткнення (переплутав педалі) почавши рух, оскільки такий механізм ДТП слідує з письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 та безпосередньо самим ОСОБА_1 , який також підтвердив їх в суді апеляційної інстанції.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що перший удар, який відбувся між автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , стався не з його вини, відповідно, ці пошкодження даних автомобілів не можна ставити йому в провину, то суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Як встановлено вище, 11 січня 2025 року об 11 год 20 хв. в місті Києві по проспекту Європейського Союзу (Правди), водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, зіткнулась з ним, який після зіткнення по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинився попереду.
Тобто автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , по інерції після удару, який здійснив автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .    
Зі змісту обвинувачення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2025 року серії ЕПР1 №218256, слідує, що ОСОБА_1 після вказаного вище удару, здійсненого автомобілем «Nissan                  X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , допустив самовільний рух назад, після чого (переплутав педалі) почавши рух, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 . 
Отже доводи ОСОБА_1 про те, що його було визнано винним у першому ударі, який відбувся між його автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення його автомобіля «Mitsubishi Lancer» з автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , зводяться до власного невірного трактування змісту постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року.
Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми щодо підтвердження доведення порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1, 2.3 б), 10.1 ПДР, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею суду першої інстанції надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.
За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від             07 березня 2025 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                              С.М.Верланов