УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
02 червня 2025 року  
м. Київ

справа №420/25076/24
адміністративне провадження №К/990/17160/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                      Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,
перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі № 420/25076/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови,
УСТАНОВИВ:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК Одеської міської ради, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просило:
зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинну прибудову за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 01 березня 2024 року № 545 та технічного паспорту від 07.04.2018 за власний рахунок.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, в задоволенні позову відмовлено повністю.
23.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга УДАБК Одеської міської ради, в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, ухвалити рішення, яким передати справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2015 касаційну скаргу залишено без руху, постановлено, що задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно надати обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України (із зазначенням відповідного пункту), документа про сплату судового збору у сумі 4844,80 грн.
13.05.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали, від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржником наведено обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України (із зазначенням відповідного пункту), а також надано документ про сплату судового збору у сумі 4844,80 грн.
Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, були усунуті скаржником повністю. 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник посилається на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права (застосування частини другої статті 38 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та частини першої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки їх застосовано без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 № 640/1990/22, від 14.03.2018 у справі   № 814/1914/16, від 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі               № 695/3442/17, від 23.10.2018 у справі № 826/9275/17, від 13.12.2018 у справі               № 522/6212/17, від 22.01.2019 у справі № 826/17907/17, від 07.03.2023 у справі              № 420/9217/21, від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 14.06.2023 по справі              № 826/22842/15.
Крім того, як підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з посиланням на пункти 1, 2 частини другої статті 353 КАС України. 
Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки самому об`єкту будівництва, чи наявні в нього ознаки самочинного будівництва.
Також як на підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. На думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме право органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва (не тільки за результатами здійснення ДАБК, але й шляхом встановлення ознак самочинності іншим законним способом) звернення до суду для розгляду справи про знесення (приведення у первинний стан) об`єкту самочинного будівництва (частина друга статті 38 Закону № 3038-VI та статті 376 ЦК України).
Також скаржник посилається на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі                                № 420/25076/24.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі № 420/25076/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу                                  № 420/25076/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                           С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                     В.М. Шарапа

                                                                                                              Я.О. Берназюк