ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р.                         Справа № 910/11212/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився         
від відповідача: Подобєд О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 (повний текст ухвали складено 18.02.2025)
про відстрочення виконання рішення
у справі № 910/11212/24 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград"
до Держаного підприємства "Гарантований покупець" 
про стягнення 9 597 997,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про відстрочку виконання рішення
Державне підприємство "Гарантований покупець" (відповідач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення у справі               № 910/11212/24, в якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у даній справі на термін один рік із моменту ухвалення рішення.
Зазначена заява обґрунтована специфікою спірних правовідносин, фінансовим станом та характером діяльності відповідача. 
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/11212/24 задоволено частково заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/11212/24 до 30.06.2025.
Ухвалу суду мотивовано тим, що стан виконання Державним підприємством "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії зумовлена певними об`єктивними обставинами, які не свідчать про відсутність вини відповідача, однак вказують на її ступінь як такий, що не пов`язаний із його умислом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі                  № 910/11212/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград" (позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду від 09.12.2024 повністю.
Зокрема, скаржник зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного часу в Україні" було накладено заборону на примусове виконання рішень суду в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" 3 % річних та інфляційних втрат, чим поставлено в невигідне становище позивача.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/11212/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.04.2025 о 10:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі                              № 910/11212/24; оголошено перерву в судовому засіданні до 29.04.2025 об 11:35.
Позиції учасників справи
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
24.04.2025 позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі                            № 910/11212/24 без участі сторони позивача. У поданій заяві позивач просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград"  задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2024 відмовити повністю.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 29.04.2025 з`явився представник відповідача. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився. 
Разом із тим, суд враховує заяву позивача про розгляд апеляційної скарги без його участі, яка подана  до Північного апеляційного господарського суду 24.04.2025. 
Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, а також те, що в судовому засіданні 08.04.2025 представник позивач надавав свої пояснення у справі, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.
У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції і перевірені судом  апеляційної інстанції 
У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" та з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 9 177 167,47 грн, 3 % річних у розмірі 90 410,33 грн та інфляційні втрати в розмірі 330 419,98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за  договором 1278/01 від 13.12.2019 в частині своєчасної та повної оплати поставленої позивачем електричної енергії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/11212/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград" задоволено частково та стягнуто з Держаного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград" 9 016 707,78 грн боргу, 83 906,30 грн 3 % річних, 277 357,79 грн інфляційних втрат, 140 669,58 грн судового збору. Провадження в частині стягнення 160 459,69 грн закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград" з Державного бюджету України 33 270,37 грн судового збору. Відмовлено в частині стягнення 6 504,03 грн 3 % річних, 53 062,19 грн інфляційних втрат.
10.02.2025 Державним підприємством "Гарантований покупець" подано до Господарського суду міста Києва заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/11212/24 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.  
Заяву обґрунтовано тим, що джерелом надходження грошових коштів для продавців електричної енергії за "зеленим" тарифом є платежі, пов`язані з оплатою Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" послуг Державного підприємства "Гарантований покупець" із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Наразі існує заборгованість Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" перед відповідачем; фінансування діяльності Державного підприємства "Гарантований покупець" здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором; вина відповідача у простроченні зобов`язань відсутня; у період дії воєнного стану Державне підприємство "Гарантований покупець" бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури (здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим пільговим тарифом); внаслідок збройної агресії російської федерації господарська діяльність учасників ринку електричної енергії ускладнена або взагалі неможлива.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Як визначено у статті  331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду  чи ускладнюють його виконання.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
Для з`ясування обставин, чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові 18.09.2024 у справі № 905/271/24, в якій також зазначено, що на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява             № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші, ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що неналежне виконання Державним підприємством "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії зумовлене об`єктивними обставинами та не пов`язане з його умислом.
Зокрема, як слушно зауважено судом, виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем щодо купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом відбулось за вказівкою Закону, відповідно до якого єдиним напрямком діяльності відповідача є виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Тому діяльність відповідача, яка хоч і має характер підприємництва, зазнає імперативного регуляторного впливу держави, недосконалість якого в значній мірі зумовлює стан виконання грошових зобов`язань відповідача.
Враховуючи фінансовий стан сторін, погашення відповідачем частини основної заборгованості перед позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що відстрочення  виконання рішення в даній справі не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно, відстрочення виконання  рішення суду до 30.06.2025 не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.
Посилання скаржника на Закон України "Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного часу в Україні" не позбавляє права відповідача на відстрочку виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, судом першої інстанції правомірно задоволено частково заяву відповідача про відстрочку виконання рішення та відстрочено виконання рішення на нетривалий термін. 
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної в даній справі ухвали відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Кіровоград" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/11212/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 09.05.2025.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко