Справа № 577/3475/19
Провадження № 1-кп/991/83/19

УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

4 червня 2025 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянув у судовому засіданні заяву захисника  ОСОБА_13  про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні № 52016000000000428 за обвинувачення  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,  ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
(1)Зміст поданої заяви
У судовому засіданні 04.06.2025 захисник ОСОБА_18 звернувся із заявою про відвід групі прокурорів у цьому провадженні з підстав, що викликають сумніви в їх неупередженості.
В обґрунтування своєї заяви він зазначив, що 14 травня 2025 о 09:00 год відбулося чергове судове засідання в межах цього провадження. У вказане засідання прибув прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_19 , який раніше участі у судовому розгляді не брав.
Сторона захисту на початку вказаного засідання поставила питання щодо надання для ознайомлення документів на підтвердження повноважень прокурора, на що головуючий відмовив, зазначивши, що зі слів секретаря судового засідання такі документи вже містяться у матеріалах провадження і захисту слід було ознайомитися з ними до початку цього судового засідання.
Водночас в підсистемі «Електронний суд» постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою до її складу було би введено прокурора ОСОБА_19 , на момент початку судового засідання 14.05.2025 не було.
Надалі, під час тривалої перерви у цьому засіданні, на прохання захисника, секретар судового засідання не змогла віднайти копію цієї постанови для надання її на ознайомлення. Внаслідок чого, ані прокурор, ані секретар, ані суд відповідної постанови у своєму безпосередньому розпорядженні не мали, а тому, надати її для ознайомлення стороні захисту не змогли.
Вказане свідчить про неналежну підготовку сторони обвинувачення до судового засідання та можливе введення суду в оману щодо наявності у прокурора належним чином підтверджених повноважень на момент початку судового засідання.
Так, копія постанови від 27.11.2024 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52016000000000428 від 14.11.2016 була надана заявнику лише через певний час після закінчення судового засідання.
Отож, з метою з`ясування обставин появи зазначеної постанови, наявності її у матеріалах судового провадження та її належного процесуального оформлення, захисник ОСОБА_20 звернувся із адвокатським запитом до САП з проханням надати інформацію щодо реєстрації та її руху.
У відповідь на цей запит САП листом, підписаним виконувачем обов`язків заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_21 (тобто одним із прокурорів, відвід якому заявлено), фактично ухилилася від надання конкретної інформації.
Зокрема, у відповіді зазначено, що «вимогами чинного КПК України не передбачено реєстрацію процесуальних рішень про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні у ході судового розгляду та здійснення обліку їх руху, а відтак надати запитувану Вами інформацію про реєстрацію та рух постанови від 27.11.2024 не виявляється за можливе».
Така відповідь, на переконання захисника, свідчить про небажання розкривати обставини, які могли б підтвердити чи спростувати своєчасність та законність дій щодо цієї постанови.
Крім того, він вказав, що САП стверджує, що вказана постанова не є доказом у розумінні ст. 84, 99 Кримінального процесуального кодексу України (далі -  КПК), через що прокурор не просив її досліджувати.
Тож, такі твердження посилюють сумніви сторони захисту щодо законності та своєчасності долучення такої постанови та належного підтвердження повноважень нової групи прокурорів.
Окрім цього, захисник звертався із двома адвокатськими запитами до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), який так само надав ухильні відповіді щодо обставин надання цієї постанови.
Отже, ознайомившись із наданою із запізненням постановою про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.11.2024, копія якої була надана судом стороні захисту лише після судового засідання 14.05.2025, та зважаючи на відповіді як ВАКС, так і САП на адвокатські запити захисника, той вважав необхідним заявити відвід всьому визначеному цією постановою складу групи прокурорів, а саме прокурорам: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 .
До того ж, у постанові відсутнє належне мотивування для заміни групи прокурорів, а також було порушено принцип незмінюваності прокурора, що викликає сумніви у їх неупередженості.
Також захисник наголошував на можливій тривалій відсутності належного процесуального керівництва діями групи прокурорів та, відповідно, відсутності належного реагування на це з боку членів групи.
Крім того, заявник зважав на те, що після прийняття 27.11.2024 постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_27 про заміну групи прокурорів, повноваження попередньої групи прокурорів, визначеної постановою ОСОБА_28 від 22.11.2016, припинилися. Однак нова постанова від 27.11.2024 не була доведена до відома суду та учасників провадження.
Як зазначив адвокат, таке приховування або несвоєчасне надання суду та стороні захисту ключового процесуального документа, що визначає склад сторони обвинувачення, або ж взагалі відсутність належної передачі цього документу до суду, як це вбачається з відповіді САП, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості таких прокурорів.
До того ж, заявник вказав на порушення прокурором ОСОБА_19 вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів провадження.
У зв`язку з викладеним, усі зазначені обставини, а саме: свавільна та невмотивована заміна групи прокурорів; участь у справі осіб, чиї повноваження не були належним чином надані суду, своєчасно підтверджені та перевірені, що ускладняється ухильною та фактично негативною відповіддю САП на адвокатський запит щодо руху постанови про заміну групи прокурорів; тривале ігнорування потенційної дезорганізації роботи попередньої групи; приховування від суду та захисту постанови про заміну групи, а також порушення порядку відкриття матеріалів - у своїй сукупності створюють обґрунтовані та непереборні сумніви в неупередженості групи прокурорів у цьому провадженні.
(2)Позиції сторін
Захисник Нона Надіч підтримала заявлений відвід, просила його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.
Зі свого богу прокурор ОСОБА_29 заперечував проти заявленого відводу. Вказав, що заява про відвід не містить будь-яких обґрунтованих підстав для його задоволення.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що у заяві про відвід групі прокурорів слід відмовити зважаючи на таке.
Частиною першою та другою статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Діяльність прокурора ґрунтується, зокрема, на законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»).
Процесуальне законодавство не містить визначення поняття «упередженість». Однак прикметник «упереджений» має значення такого, який має обманну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упереджений проти кого-,чого-небудь. Тобто, це поняття є цілком оціночним та не може містити вичерпних ознак.
Твердження захисника про участь у справі осіб, чиї повноваження не були належним чином надані суду, своєчасно підтверджені та перевірені, а також ухильну відповідь САП на адвокатський запит, що свідчать про упередженість групи прокурорів, є необґрунтованими.
Суд встановив, що захисник звернувся із заявою про відвід групи прокурорів, склад яких визначено постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_27 від 17.11.2024 у цьому провадженні.
Водночас, на переконання колегії суддів, заявник не навів будь-яких підтверджуючих доказів чи фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість або упереджене ставлення групи прокурорів у цьому провадженні.
Твердження захисника про надання ухильної відповіді САП на його адвокатський запит фактично свідчать про незгоду з викладеними у відповіді в.о. заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді мотивами, що явно не свідчить про упередженість групи прокурорів у цьому провадженні.
Окрім цього, доводи заявника про невмотивовану заміну групи прокурорів у цьому провадженні також є хибними.
Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» у разі необхідності заступник Генерального прокурора - керівник САП (особа, яка виконує його обов`язки): визначає групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів в особливо складному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно з вимогами до змісту постанови, якою оформляється процесуальне рішення прокурора, визначеними у ч. 5 ст. 110 КПК, постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30 від 17.11.2024 замінено склад групи прокурорів у цьому провадженні.
Крім того, з її змісту вбачається, що метою прийняття такого рішення був швидкий, повний, всебічний та неупереджений судовий розгляд кримінального провадження.
Тобто, постанова про заміну групи прокурорів прийнята уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень. А фактична незгода сторони захисту із обсягом наведених у постанові мотивів, на переконання колегії суддів, не впливає на законність самого рішення.
Отож, таке рішення та його мотивація об`єктивно не свідчать про наявність особистої зацікавленості прокурорів, що може створити обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.
Також захисник у своїй заяві наголошував на тривалому ігноруванні потенційної дезорганізації роботи попередньої групи прокурорів.
Водночас такі доводу заявника не знайшли будь-якого підтвердження їх доказами і є лише припущенням сторони захисту.
Твердження захисника про порушення порядку відкриття матеріалів стороні захисту не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК України).
Згідно з ч. 2 цієї ж статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1 ст. 99 КПК).
Тобто, фактично, постанова про зміну групи прокурорів є організаційним документом та не є доказом у кримінальному провадженні, а отже, не підлягає відкриттю у порядку ст. 290 КПК України.
Отож, зважаючи на викладене, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу, передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому, у задоволенні такої заяв слід відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:

-у заяві захисника ОСОБА_13  про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні № 52016000000000428 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_31                          ОСОБА_32                  ОСОБА_33