ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4511/24  Номер провадження 22-ц/814/1578/25	Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтави цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року АТ ОГС «Полтавагаз» звернулось до суду із вказаним позовом, просило стягнути з відповідачки на його користь 1 902,49 грн вартості необлікованого об?єму природного газу, витрат пов?язаних з проведенням експертизи у сумі 1 106,17 грн і витрат зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн.
В обгрунтування заявлених вимог посилалося на такі обставини і доводи. 
Відповідачка є споживачем природного газу. За ініціативою оператора ГРМ у зв`язку з підозрою на позаштатну роботу лічильника, лічильник газу Elster BK G4T заводський №10227869 був направлений на експертизу в АТ "Полтавагаз". За результатами проведення експертизи відповідно до висновків членів комісії встановлено несанкціоноване втручанння в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Метрологічні характеристики та лічильник не відповідають вимогам ДСТУ 9032/2020. При цьому експертизою встановлено, що пломба заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника пошкоджена, на її місце встановлено предмет невідомого походження схожий на пломбу та виявлено механічне пошкодження кришки відлікового механізму (суматора) лічильника біля пломби, пошкодження захисної стрічки газового господарства. Крім того, ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №13-Т4По/136 від 04.04.2024, згідно якої похибка вимірювань перевищує допустиму п.11.4 ДСТУ 9035:2020. На підставі акту-розрахунку споживачу ОСОБА_1 листом надіслано для сплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 1902, 49 грн.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 202у року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю. 

В апеляційній скарзі АТ ОГС «Полтавагаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дав належної оцінки поданим доказам у сукупності і неправильно витлумачив положення нормативних актів, якими врегульовані спірні правовідносини. 
Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги, що нормативними актами, які регулюють спірні правовідносини, можливість викривлення даних обліку газу презюмується через встановлення втручання у лічильник газу, що є самостійною підставою для покладення на споживача цивільно-правової відповідальності.
Суд не дав належної оцінки акту експертизи лічильника газу від 04 квітня 2024 року, довідці про непридатність лічильника, якими встановлені механічні пошкодження лічильника, зазначені похибки лічильника за об?ємної втрати. Наведені дані свідчать, що внаслідок несанкціонованого втручання у роботу лічильника витрати (споживання) природного газу не обліковується або ж обліковуються частково чи ж порушенням законодавства. 
На підтвердження наведених доводів в апеляційній скарзі зроблене посилання на висновки Верховного Суду, викладені у конкретних справах.
Наголошується, що суд не дав належної оцінки факту істотного зменшення показників об?ємів споживання природного газу, зафіксованих в особистому кабінеті споживача.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано. 

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 є споживачкою послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується карткою споживача в інформаційній базі АТ "Полтавагаз" (система BAF 8/3/18/1627), заявою приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 12.03.2024 (а. с. 30-32).
Відповідно до акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 02.04.2024 за результатами огляду встановлено візуальні механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, підозру на позаштатну роботу лічильника (а. с. 36).
За ініціативою оператора ГРМ лічильник газу Elster BK G4T заводський №10227869 направлений на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 02.04.2024 (а. с. 37).
Згідно з Актом експертизи лічильника газу №136 від 04.04.2024, комісією АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника Elster BK G4T заводський №10227869 та встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а. с. 38).
Відповідно до довідки ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 04.04.2024 №13-Т4По/136 лічильник газу мембранний Elster BK G4T № 10227869 не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020 з підстави: похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020 (а.с.39).
На підставі акту експертизи лічильника газу № 136 від 04.04.2024 та довідки про непридатність 39Л/24 від 01.05.2024 позивачем складений акт про порушення №39Л/24 від 01.05.2024, згідно якого комісія оператор ГРМ буде проводити засідання 28.05.2024 о 10:00 год за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 2а (а.с.42).
Як вбачається з витягу з протоколу №24/24 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 28.05.2024, вирішено акт про порушення №39Л/24 від 01.05.2024 побутового споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 задовольнити, скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості згідно пункту абзацу 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ та направити споживачу у встановленому порядку рахунок на підставі акту-розрахунку та рахунок для відшкодування витрат на експертизу ЗВТ (а. с. 45).
Згідно акту-розрахунку №24/24/2 від 28.05.2024 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 1 902,49грн.
АТ "Полтавагаз" направлено на адресу споживача супровідний лист щодо розгляду актів про порушення з додатками: рахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ (а.с. 47).
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка має бути компенсована Оператору ГРМ, складає 1902,49 грн згідно рахунку №У0000000196 від 28.05.2024 (а. с. 48).
Вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ, складає 1 106, 17 грн згідно рахунку №У0000000200 від 28.05.2024 (а. с. 49).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено вчинення з боку позивачки наявності усіх складових правопорушення, зокрема, його наслідків, тобто витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
Зазначені висновки відсутні як в Акті експертизи лічильника газу №136 від 4.04.2024 року, так і в довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №13-Т4По/136 від 4.04.2024 року.
Інші належні та допустимі докази на підтвердження встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) внаслідок несанкціонованого втручання в роботу вузла обліку суду з боку позивача не надано.
Посилання позивача, що показники газового лічильника споживача змінювалися по наростаючому принципу і станом на 29.06.2021 становили 2 442 м3, а через рік 09.07.2022 вже становили 1 648 м3, тобто суттєве зменшення показників газового лічильника, що може свідчити про несанкціоноване втручання в газовий лічильник та суттєве викривлення показників лічильника в меншу сторону, з урахуванням чинного законодавства, не є підставою для висновків про застосування чи незастосування імперативної норми абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції ухвалив рішення у цій справі з дотриманням наведених норм процесуального права.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом.
Згідно з положеннями ч.1 ст.18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.
Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу.
Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Надаючи тлумачення змісту поняття «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», яке викладене у пункті четвертому глави 1 розділу І Кодекса ГРС, Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 (справа № 908/554/19) зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 (справа №904/4030/18) вказав, що «несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 (справа №922/137/19), від 28.12.2019 (справа №911/721/19), від 12.03.2020 (справа №920/1217/16), від 26.06.2020 (справа №911/720/19), від 08.09.2020 (справа №922/4351/19), від 17.02.2021 (справа №914/375/18), від 18.08.2021 (справа №914/2108/19), від 24.10.2018 (справа №914/2384/17), від 18.06.2019 (справі №922/1573/18), від 25 січня 2023 року (справа №635/8494/20).»
У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року (справа № 466/4940/22) підтверджені наведені вище висновки суду касаційної інстанції щодо застосування норми права у спірних правовідносинах і, зокрема, зазначено таке.
«Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.
…
Для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20). Враховуючи те, що у цій справі не встановлено, що у будинку позивачки спожитий газ лічильником не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу.»
Таким чином, для покладення на споживача цивільно-правової відповідальності у виді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу необхідно встановити три складові правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), тощо; 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
У справі, що переглядається, актом експертизи лічильника №136 від 04 квітня 2024 року встановлено: 
пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі, наявність на її місці предмета невідомого походження схожого на пломбу;
відліковий механізм не пошкоджений; 
механічні пошкодження кришки відлікового механізму біля пломби;
пошкодження стрічки газового господарства; 
герметичність не порушена; 
визначені похибки лічильника за об?ємної втрати;
при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється.
Висновок за результатами проведеної експертизи – несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі; метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020 (а.с.38).
При цьому в акті експертизи відсутні дані про виконання комісією дій (випробувань, вимірювань), передбачених пунктом 11.4 ДСТУ 9035:2020. 
У довідці ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-Т4По/136 від 04.04.2024 зазначено, що підставою для визнання ЗВТ непридатним є: похибка вимірювань перевищує допустиму п.11.4 ДСТУ 9035:2020.
Наведені документи не містять висновку про те, що встановлені пошкодження і відхилення від допустимих похибок (які визначені у невідомий спосіб, принаймі без відомостей про виконання порядку досліджень та/або вимірювань, передбачених п.11.4 ДСТУ 9035:2020) призвели до викривлення даних обліку спожитого газу. 
Інших доказів, які б доводили, що виявлені пошкодження у лічильнику газу привели до викривлення даних обліку природного газу, суду не надано.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України), а Кодекс ГРС не містить положень про формальний склад правопорушення, тобто про те, що будь-яке пошкодження лічильника автоматично (без доведеності факту викривлення даних обліку) тягне за собою наслідок у виді донарахування вартості необлікованого газу. 
Зменшення спожитого об?єму газу у 2022 році у порівнянні з 2021 роком за відсутності належних і допустимих доказів про те, що воно (зменшення) сталося внаслідок викривлення даних обліку не може бути підставою для покладення на споживача цивільно-правової відповідальності. 
Інші доводи апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін. 

Отже, в апеляційній скарзі відсутні посилання на істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд, 
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишити без задоволення. 

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2025 року.

     Головуючий суддя                                                      О.А.Лобов  

Судді                                                                            А.І. Дорош 

В.М. Триголов