ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 687/1110/24
Провадження № 33/820/218/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
захисника                                                                 Стасишина А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Книша Р.В. на постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та 

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 13.09.2024 року о 06 год. 10 хв. в селищі Чемерівці по вул. Центральна, 40 керував автомобілем «Mercedes-Benz 316», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано із застосуванням відеофіксації за результатами огляду у медичному закладі КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня», що підтверджується висновком №51, результат 0,71‰, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Зазначає, що у працівників поліції не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В судовому засіданні працівник поліції також конкретну причину зупинки назвати не зміг, а також не зміг пояснити, що стало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння були відсутні.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що свідчить про упередженість суду.
ОСОБА_1 не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в той день здійснював пасажирські перевезення і при виїзді в рейс проходив необхідний огляд водіїв, в тому числі на стан сп`яніння, що зафіксовано у відповідному журналі.
Також захисник звертає увагу суду на відмінність показників проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також на те, що відеозапис події, який долучено до матеріалів справи не є безперервним, а тому неможливо простежити чи не були порушені вимоги проведення огляду на стан сп`яніння та чи було перевірено працівниками поліції сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку приладу «Drager». 

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання 08.05.2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. 
У судовому засіданні 17.04.2025 року ОСОБА_1  підтримав доводи апеляційної скарги та показав, що в день зупинки працівниками поліції алкогольні напоїв не вживав, перед виїздом в рейс проходив перед рейсовий медичний огляд, за результатами якого був відсутній стан алкогольного сп`яніння. З результатами проведених оглядів як на місці зупинки, так і в медичному закладі згідний не був. Під час огляду у медичному закладі лікарем будь-яких обстежень проведено не було, окрім як вимір артеріального тиску та застосування приладу виміру алкогольного сп`яніння, при цьому акт огляду не складався.
Захисник Стасишин А.Л. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Захисник наполягав, що в матеріалах справи немає достовірних даних про наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , напередодні він випив тільки пива та дружина давала йому заспокійливі каплі. Просив врахувати, що ОСОБА_1 має 3 групу інвалідності, працює водієм і це його єдиний заробіток, тому через позбавлення права керування він не зможе працювати . 
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стасишина А.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, витребувавши за клопотанням захисника акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та документи на підтвердження проходження лікарем спеціальної підготовки, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями 283-284 КУпАП, та справу суддею суду першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
У ході судового розгляду встановлено, що 13.09.2024 року о 06 год. 10 хв. в селищі Чемерівці по вул. Центральна, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 316», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128294 від 13.09.2024 року; показником приладу «Drager» тест №601, результат огляду 1,03‰ від 13.09.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння №51 від 13.09.2024 року, результат огляду 0,71‰; відеозаписом.
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з апеляційною скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 вересня 2024 року не оскаржується.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В апеляційній скарзі захисником з поміж іншого зазначається про те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz 316», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Однак вважаю, що ці доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування постанови судді з огляду на наступне.
Статтею 35 Закону України  «Про Національну поліцію» встановлений виключний перелік підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, який не може бути розширений. 
Однак, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами. 
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
       Все вищевказане узгоджується з статтями 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року, з наступними змінами.
          З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.
Водночас, керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.
Крім того, неправомірні дії працівників поліції, які полягали у відсутності причин зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, могли бути оскаржені до суду у порядку, передбаченому КАС України, або у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги зроблено не було. 
Під час перевірки документів працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. 
Зі змісту статті 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За змістом розділу ІІ Інструкції  про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. Внаслідок цього огляду зафіксовано у крові ОСОБА_1 вміст алкоголю в об`ємі 1,03 проміле, що значно перевищує дозволену законодавством норму. 
Після повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції, що він не погоджується з результатами проведеного огляду та бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, працівники поліції склали направлення й доставили ОСОБА_1 до КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня», де за результатами проведеного огляду лікарем був складений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння – 0,71‰. (а/с 9).
Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, поліцейськими не було допущено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги про різницю результатів проведених оглядів на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі є неспроможними.
В цій частині погоджуюсь із висновком суду першої інстанції про те, що розбіжність результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не спростовує самого факту наявності алкоголю в організмі водія під час керування автомобілем, оскільки показник алкоголю, за результатами проведеного огляду в медичному закладі складає 0,71 проміле, що перевищує допустиму норму.
Твердження в апеляційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_1 не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в той день здійснював пасажирські перевезення і при виїзді в рейс проходив необхідний огляд водіїв, в тому числі на стан сп`яніння, що зафіксовано у відповідному журналі, не спростовує наявних в справі доказів, а саме висновку лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
Як вбачається з матеріалів справи, після виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки. Не погодившись з результатом, було повторно проведено огляд у медичному закладі, а саме КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня», яка входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації.
За клопотанням захисника Стасишина А.Л., з метою перевірки доводів апеляційної скарги, повного та об`єктивного розгляду даної справи, з КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» судом було витребувано акт медичного огляду ОСОБА_2 від 13 вересня 2024 року, та документи, які підтверджують, що лікар, яка проводила огляд, пройшла спеціальну підготовку, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції № 1452/735.
З наданих КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» копій документів, вбачається, що лікар-терапевт ОСОБА_3 12.02-26.02.2021 у Вінницькому національному медичному університеті імені М.І. Пирогова пройшла курс удосконалення «Клініка та діагностика станів сп`яніння».
Крім того, на адресу суду надійшла копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2024 року щодо ОСОБА_1 , що спростовує доводи апеляційної скарги, що такий акт не складався та при проведенні огляду лікарем будь-яких обстежень проведено не було.
Таким чином, наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечить фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, наступними з змінами.
Доказів на спростування обставин зазначених у Висновку КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння №51 від 13.09.2024 року суду надано не було, не надано доказів оскарження стороною захисту вищевказаного висновку лікаря з підстав його неповноти або неправильності, на момент апеляційного розгляду висновок не скасований, не визнано дії лікаря щодо його складання незаконними.
Стосовно доводів, що істотним порушенням закону є те, що запис з відео реєстраторів працівників поліції не проводився безперервно, апеляційний суд зазначає наступне. 
Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, на них зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.
Надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку   ОСОБА_1 та його згоду на вимогу поліцейських на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також і в медичному закладі.
З урахуванням наведеного, апеляційні доводи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону й існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Стосовно доводів про те, що ОСОБА_1 має 3 групу інвалідності, працює водієм і це його єдиний заробіток, то наведені обставини не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження у справі.
Також звертаю увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст.30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, з дотриманням передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Книша Р.В., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Книша Р.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя