ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/5748/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Бендес А.Г. 
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  м. Дніпро апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області  на рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. (суддя Калашник Ю.В.) у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень
В С Т А Н О В И В:
19.06.2024 р. ТОВ «Торговий дім «Бімаркет»  звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, де просили  визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 01.04.2024 р.    № 373508010709 та № 373108010701 і стягнути судові витрати.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. позовні вимоги задоволені повністю.
Не погодившись з рішенням  суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від  30.09.2024 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення щодо задоволення позову порушені вимоги матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що наказом №100-п від 19.01.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області  призначена документальна планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ТД «Бімаркет».
Судом встановлено, що в період з 30.01.2004 р. по 19.02.2024 р.  проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, під час проведення якої термін перевірки продовжений з 13.02.2024 р. на 5 робочих днів на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 07.02.2024 р. № 230-п. 
За результатами перевірки складений Акт №1672/08-01-07-01/36065518 від 26.02.2024, де зафіксовані  порушення вимог, зокрема:
9. п. 1, п. 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: встановлено здійснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видача розрахункових документів на суму 1115675,50 грн.;
10. п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме: посадовим особам контролюючого органу не надано до перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за перевіряємий період.
З матеріалів справи слідує, що 01.04.2024 р. за висновками акту перевірки відповідач виніс подааткові повідомлення – рішення:
№373508010709, яким до підприємства застосований штраф в сумі 1  666  681,57 грн. за порушення пункту 1, пункту 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".;
№373108010701 про застосування штрафу у розмірі 1020,0 грн. за незабезпечення надання облікових регістрів бухгалтерського обліку та інших документів з питань обчислення і сплат податків та зборів.
Оскарживши дані ППР отримали Рішення ДПС України № 16719/6/99-00-06-03-02-06 від 05.06.2024 р. та № 16886/6/99-00-06-03-01-06 від 06.-06.2024 р., де  скарги позивача – залишені без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Запорізькій області – залишені без змін.
Правомірність вищенаведених податкових повідомлень-рішення є предметом спору у даній справі.
Судом встановлено, що  в перевіряємому періоді позивач здійснював діяльність з оптової та дрібної оптової торгівлі продуктами харчування та сплачував податки.
Зокрема, з урахуванням митних платежів позивач сплатив :
-в 2021 р. – 30  703  800 грн податків та зборів, рівень податкового навантаження становив 16,46%;
-в 2022 р. – 27  484  820 грн податків та зборів, рівень податкового навантаження становив 22,44%;
-в 2023 р. – 34  313  932 грн податків та зборів, рівень податкового навантаження становив 20,68%.
Судом встановлено, що на сторінці 99 Акту перевірки зазначено, що ТОВ «ТД «Бімаркет» у період з лютого 2019 року по грудень 2021 рік здійснював розрахункові операції без застосування РРО за допомогою системи Платіжний Інтернет-еквайринг на суму 1  115  675,50 грн. без застосування РРО через АТ «Креді Агріколь Банк»".
За висновками Акту перевірки (ст.101) проведення розрахункових операцій без застосування РРО за допомогою системи Платіжний Інтернет-еквайринг є порушенням п.1., п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на загальну суму 1  115  675,50 грн.
При цьому в акті перевірки  зазначається про застосування позивачем платіжної системи Інтернет – еквайринг банку АТ «Креді Агріколь Банк» та про ненадання до перевірки договорів постачання та ТТН.
Вказане порушення стало підставою винесення податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2024 року №373508010709, про застосування штрафу у розмірі 150% вартості проданих товарів без застосування РРО.
Судом встановлено, що 30.06.2016 р. між позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладений договір про надання банківських послуг №281675/2587228.
Згідно отриманої від АТ «Креді Агріколь Банк» довідки № 36501-02-2733 від 28.03.2024 р. за період з 01.02.2019 р. по 31.12.2021 р. ТОВ «ТД «Бімаркет» в АТ «Креді Агріколь Банк» не оформлював послугу Інтернет –Еквайринг, в зв`язку з чим в перевіряємий період позивач не отримував від АТ «Креді Агріколь Банк» послуги Інтернет – Еквайрингу, що дозволяли б ТОВ «ТД «Бімаркет» приймати банківські картки міжнародних і національних платіжних систем для оплати товарів і послуг в мережі Інтернет.
Таким чином, встановлено, що позивач не отримував від АТ «Креді Агріколь Банк» послуги Інтернет – еквайрингу, а тому сума 1  115  675,50 грн не є коштами, що надійшли за допомогою інтернет – еквайрингу.
Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
…надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти)»;
Як встановлено судом, позивач здійснює торгівлю продуктами харчування  на підставі укладених письмових договорів чи шляхом надання рахунку і отримання оплати, в зв`язку з чим встановлено, що оплата за товар не здійснюється через  мережу Інтернет.
Крім того, встановлено, що  кошти за товар налходять на розрахунковий рахунок позивача з транзитного рахунку АТ Приватбанк, однак, як слідує з матеріалів справи, позивач не має відкритого розрахункового рахунку в АТ Приватбанк, в зв`язку з чим не має можливості користуватися послугами Інтернет – еквайрингу від Приватбанку.
Статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що « 3) безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів;…».
Відповідно  п.2.2  Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України, затвердженої  постановою Національного банку України №495 від  20.10.2004, « 2.2. Операції з приймання готівки в національній та іноземній валютах від клієнтів через каси банків України відображаються в бухгалтерському обліку на підставі відповідних прибуткових касових документів, визначених нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок ведення касових операцій у банках України, такими бухгалтерськими проводками: 
приймання готівки від фізичних та юридичних осіб для зарахування на рахунки інших юридичних та фізичних осіб:
Дебет - 1001, 1002;
Кредит - 2520, 2530, 2600, 2620, 2650, 2902, 2909».
Таким чином встановлено, що кошти, що надійшли з транзитного рахунку 2902 – є коштами сплаченими фізичними особами через касу банку та відносяться  до безготівкових операцій до якуих не застосовуються РРО.
Як слідує з матеріалів справи надані до перевірки первинні документи і дані бухгалтерського обліку підтверджують, що кошти від фізичних осіб сплачегні через касу банку без застосування платіжних карток та є безготівковими.
Крім того, в акті перевірки відповідачем зазначено, що позивачем порушено вимоги п.85.2 ст. 85 ПК України, а саме, не надано до перевірки всіх документів, що належать чи пов`язані з предметом перевірки за перевіряємий період. та штрафна санкція застосована за не забезпечення надання облікових регістрів бухгалтерського обліку та інших документів з питань обчислення  сплати податків та зборів.
Статтею 85 ПК України передбачено, що « 85.2. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.
Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.
ВІдповідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, станом на 2021 р.  « 2.1. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення»
А згідно даного Положення в редакції  від 09.03.2023 р. «первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції;
регістри бухгалтерського обліку (облікові регістри) - це носії інформації, складені у паперовій або в електронній формі, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку. Регістри бухгалтерського обліку (облікові регістри) можуть бути у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо».
Як слідує зі ст. 85 ПК України  обов`язок надання регістрів бухгалтерського обліку    визначено для великих платників податків, до яких позивач не відноситься.
Таким чином встановлено, що застосування штрафних санкцій в сумі 1020 грн до позивача за незабезпечення надання регістрів бухгалтерського обліку і інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів є незаконним.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області    -   залишити без задоволення.
Рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова