ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2025 р.                                 Справа №910/16312/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 (повний текст складено 01.04.2025)
у справі №910/16312/24 (суддя Мандичев Д.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп"
про стягнення 5 827 485,76 грн,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Придніпровський ОЕЗ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" (далі - ТОВ "СЕ Груп") про стягнення суми завданих збитків у вигляді втраченого податкового кредиту в розмірі 5 827 485,76 грн, згідно з договором підряду від 10.08.2021 №35кВ та договором поставки від 09.09.2022 №405.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, належним чином не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суду ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 5 827 485,76 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 зупинено провадження у справі №910/16312/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10398/22.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа №910/16312/24 та справа №640/10398/22 прямо пов`язані між собою одними і тими ж обставинами, оскільки задоволення адміністративного позову приведе до відновлення права позивача у господарській справі на віднесення спірної суми до податкового кредиту. З огляду на те, що розгляд справи №640/10398/22 може мати суттєве значення для вирішення справи №910/16312/24, суд першої інстанції, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/16312/24 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/10398/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Придніпровський ОЕЗ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/16312/24.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при винесенні даного судового рішення судом не були розглянуті та взяті до уваги письмові заперечення позивача на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.
Так, скаржник, зокрема посилається на те, що твердження відповідача є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки задоволення позовних вимог відповідача у справі №640/10398/22 ніяким чином не вплине на можливість позивача отримати податковий кредит у розмірі 4 015 904,50 грн через те, що у позивача вже закінчилися законодавчо встановленні строки для його отримання - 06.06.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Придніпровський ОЕЗ" у справі №910/16312/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Придніпровський ОЕЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/16312/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16312/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 30.04.2025.
24.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16312/24.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
ТОВ "СЕ Груп", у порядку статті 263 ГПК України, скориставшись своїм правом, подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Придніпровський ОЕЗ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/16312/24 - без змін.
Так, відповідач у відзиві звертає увагу на те, що результат вирішення даної справи прямо впливає на позовні вимоги позивача. У разі задоволення позовних вимог відповідача у справі №640/10398/22 податковий орган зобов`язаний буде зареєструвати податкову накладну від 16.08.2021 №1, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, та, відповідно, позивач матиме змогу отримати податковий кредит у розмірі 4 015 904,50 грн. Таким чином, господарська справа №910/16312/24 та адміністративна справа №640/10398/22 прямо пов`язані між собою одними і тими ж обставинами, оскільки задоволення адміністративного позову призведе до відновлення права позивача у господарській справі №910/16312/24 на віднесення спірної суми до податкового кредиту.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
За приписами пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Предметом спору в даній справі є вимоги ТОВ "Придніпровський ОЕЗ" про стягнення з відповідача суми завданих збитків у вигляді втраченого податкового кредиту в розмірі 5 827 485,76 грн, згідно з договором підряду від 10.08.2021 №35кВ та договором поставки від 09.09.2022 №405.
Разом із тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2022 відкрито провадження у справі №640/10398/22 за позовом ТОВ "СЕ Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 24.11.2021 №3414669/38931487, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2021 №1 на загальну суму, з урахуванням ПДВ                            24 095 427,01 грн, складеної на ТОВ "Придніпровський ОЕЗ", а також зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної від 16.08.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Як зазначалось вище, предметом позову, що розглядається у справі №910/16312/24 є стягнення з відповідача суми завданих збитків у вигляді втраченого податкового кредиту в розмірі 5 827 485,76 грн, згідно з договором підряду від 10.08.2021 №35кВ та договором поставки від 09.09.2022 №405.
Водночас, у справі №640/10398/22 предметом позову є визнання протиправним та скасування в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 24.11.2021 №3414669/38931487, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2021 №1 на загальну суму з урахуванням ПДВ 24 095 427,01 грн, складеної на ТОВ "Придніпровський ОЕЗ", а також зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної від 16.08.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.
Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що у справі №910/16312/24, що розглядається, предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення збитків, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з реєстрації податкової накладної по договору підряду від 10.08.2021 №35кВ в Єдиному реєстрі податкових накладних. Справа №910/16312/24 та справа №640/10398/22, на переконання місцевого господарського суду, прямо пов`язані між собою одними і тими ж обставинами, оскільки задоволення адміністративного позову приведе до відновлення права позивача у господарській справі на віднесення спірної суми до податкового кредиту.
Проте, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №640/10398/22, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/16312/24.
Таким чином, розгляд справи №640/10398/22 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили рішенням у справі №640/10398/22.
Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.
Також, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги ТОВ "Придніпровський ОЕЗ" можливо вирішити в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 6 статті 275 ГПК України встановлено що, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 ГПК України).
За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/16312/24 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню. Апеляційна скарга ТОВ "Придніпровський ОЕЗ" підлягає задоволенню, а справа №910/16312/24 - передачі на розгляд для продовження розгляду спору по суті.

Розподіл судових витрат
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у частині 3 статті 271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод" на ухвалу Господарського суду    міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/16312/24 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/16312/24 скасувати.
3. Справу №910/16312/24 передати на розгляд до Господарського суду        міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Шапран