УХВАЛА
 
07 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 201/8330/20
провадження № 61-3451 ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», треті особи: Ініціативна група мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 в особі Голови будинкового комітету «Лідер» Копійки Людмили Григорівни,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                          від 13 березня 2024 року, з урахуваннях ухвали цього ж суду від 20 березня                 2024 року про виправлення описки, позов Фонду державного майна України задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування, укладений 07 квітня 2017 року № 724 між ОСББ «Перемога 46» та ТОВ «ДП Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А.
Визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на приміщення, частину будівлі гуртожитку літ. А-12:
-I поверх: приміщення IІI-1; ІІІ-2а; ІV-І; V-І; VІІІ-І; ІХ-І, площею 85,5 кв. м;
-II поверх: приміщення III -17, 20, 23, 24, 25, ІV-2; V-2; VIII-2; ІХ-2; II-1; ІІ-2 площею  151,8 кв. м;
-III поверх: приміщення ІІІ-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; приміщення IV- 3; V-3; VІІІ-3; ІХ-3; III-1; IІІ-2; ІІІ-З; ІІІ-4, площею 154,8 кв. м;
-IV поверх: приміщення ІІІ-36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 57, приміщення IV-14; V-4; VIІІ-4; ІХ-4; IV-1,2,3,4, площею 156 кв. м;
-V поверх: приміщення ІІІ-46 ,47, 50, 51, 52, 54, 55, 56, приміщення IV-5; V-5; VІІІ-5; ІХ-5; V-1,2, 3,4, площею 154,8 кв. м;
-VI поверх: приміщення ІІІ-58, 59, 62, 63, 64,65 ,68; приміщення IV-6; V- 6; VІІІ-6; ІХ-6; VІ-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;
-VII поверх: приміщення ІІІ-69, 70, 73, 74, 75, 76, 79; приміщення IV-7; V-7; VIІІ-7; ІХ-7; VІІ-1,2,3,4, площею 156,3 кв. м;
-VIII поверх: приміщення ІІІ-80, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90, IV-8; V-8; VІІІ-8; ІХ-8; VШ-1,2,3 площею 154,9 кв. м;
-IX поверх: приміщення III-91, 93, 95, 96, 97, 100, 101; IV-9; V-9; VІІІ-9; ІХ-9; ІХ-1,2,3,4, площею 154,8 кв. м;
-X поверх: приміщення III-102, 105, 106, 107, 108, 110, 112, приміщення IV-10; V-10; VIII-10; IX-10; Х-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;
-XI поверх: приміщення III-113, 115, 116, 117, 118, 120, 123; приміщення IV-11; V-11; VIII-11, ІХ-11; ХІ-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;
-XII поверх: приміщення III-124, 126, 128, 129, 130, 133, 134; приміщення IV-2; V-12; VІІІ-12; ІХ-12; ХІІ-1, 2, 3, 4, площею 156,3 кв. м.
Загальна площа 1789,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСББ «Перемога 46» на користь держави в особі Фонду державного майна України приміщення, частину будівлі гуртожитку літ.А-12:
-I поверх: приміщення IІI-1; ІІІ-2а; ІV-І; V-І; VІІІ-І; ІХ-І, площею 85,5 кв. м;
-II поверх: приміщення III -17, 20, 23, 24, 25, ІV-2; V-2; VIII-2; ІХ-2; II-1; ІІ-2 площею   151,8 кв. м;
-III поверх: приміщення ІІІ-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; приміщення IV- 3; V-3; VІІІ-3; ІХ-3; III-1; IІІ-2; ІІІ-З; ІІІ-4, площею 154,8 кв. м;
-IV поверх: приміщення ІІІ-36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 57, приміщення IV-14; V-4; VIІІ-4; ІХ-4; IV-1,2,3,4, площею 156 кв. м;
-V поверх: приміщення ІІІ-46 ,47, 50, 51, 52, 54, 55, 56, приміщення IV-5; V-5; VІІІ-5; ІХ-5; V-1,2, 3,4, площею 154,8 кв. м;
-VI поверх: приміщення ІІІ-58, 59, 62, 63, 64,65 ,68; приміщення IV-6; V- 6; VІІІ-6; ІХ-6; VІ-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;
-VII поверх: приміщення ІІІ-69, 70, 73, 74, 75, 76, 79; приміщення IV-7; V-7; VIІІ-7; ІХ-7; VІІ-1,2,3,4, площею 156,3 кв. м;
-VIII поверх: приміщення ІІІ-80, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90, IV-8; V-8; VІІІ-8; ІХ-8; VШ-1,2,3 площею 154,9 кв. м;
-IX поверх: приміщення III-91, 93, 95, 96, 97, 100, 101; IV-9; V-9; VІІІ-9; ІХ-9; ІХ-1,2,3,4, площею 154,8 кв. м;
-X поверх: приміщення III-102, 105, 106, 107, 108, 110, 112, приміщення IV-10; V-10; VIII-10; IX-10; Х-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;
-XI поверх: приміщення III-113, 115, 116, 117, 118, 120, 123; приміщення IV-11; V-11; VIII-11, ІХ-11; ХІ-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;
-XII поверх: приміщення III-124, 126, 128, 129, 130, 133, 134; приміщення IV-2; V-12; VІІІ-12; ІХ-12; ХІІ-1, 2, 3, 4, площею 156,3 кв. м.
Загальна площа - 1789,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У задоволенні вимоги про визнання права власності Фонду державного майна України на частину балкону на VIII поверсі приміщення VШ-4 площею 0,7 кв. м, що належить ОСОБА_1 , та витребування цього майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.
Стягнуто в рівних частках з ТОВ «ДП Комфорт», ОСББ «Перемога 46» на користь Фонду державного майна України витрати, пов`язані із поданням позовної заяви, а саме 5 763,00 грн судового збору.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                             від 21 березня 2024 року стягнуто в рівних частках з ТОВ «ДП Комфорт», ОСББ «Перемога 46» на користь ОСОБА_1 , 1 660,97 грн в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року - без змін 
18 березня 2025 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила скасувати заочне рішення від 13 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, змінити мотивувальну частину рішення щодо правових підстав визнання недійсним договору дарування виходячи з доводів касаційної скарги, скасувати додаткове рішення від 21 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат, скасувати постанову від 05 лютого 2025 року та направити на новий розгляд в частині відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Щодо строків касаційного оскарження
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови був отриманий на електронну пошту 13 лютого 2025 року, що підтверджується відповідними доказами.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 лютого 2025 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Щодо форми і змісту касаційної скарги
У порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК Українизаявник у касаційній скарзі не викладає чітко свого клопотання.
Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, ОСОБА_1  оскаржує постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в частині судових витрат. Однак зі змісту касаційної скарги вбачається, що  ОСОБА_1 не погоджується з тим, що Дніпровський апеляційний суд постановою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
Таким чином, заявнику необхідно уточнити межі оскарження постанови суду апеляційної інстанції та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначенихстаттею 409 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. 
Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
ОСОБА_1 подала касаційну в електронній формі через електронний кабінет.
Отже, вона зобов`язана надіслати учасникам справи, які не мають електронного кабінету або про яких відсутні відомості про наявність електронного кабінету, касаційну скаргу та документи, що додаються у паперовій формі листом з описом вкладення.
Заявник не надала суду доказів надсилання іншим учасникам, саме третім особам(39 фізичних осіб) у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та документів що до неї додаються або доказів надсилання до їх електронного кабінету поданих до суду документів.
Посилання заявника на те, що вона не має матеріальної можливості направити більше 40 цінних листів з описом усім третім особам суд оцінює критично, оскільки вимоги положень частини сьомої статті 43 ЦПК України є обов`язковими і суд касаційної інстанції позбавлений можливості звільняти особу, яка подає касаційну скаргу, від обов`язку надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. 
Зазначене грунтується також на тому, що усі учасники судового розгляду мають право знати про ймовірність касаційного перегляду їхньої справи.
Отже заявнику необхідно надати суду докази надсилання іншим учасникам справи, зокрема третім особам, у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до їх електронних кабінетів поданих до суду документів.
Аналізуючи доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що їй невідома адреса відповідачів, Верховний Суд зазначає, що згідно з вимогами частини шостої статті 14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, тому  ОСОБА_1  в силу положень абзацу третьогочастини сьомої статті 43 ЦПК України звільняється від обов`язку надсилання копій документів ДП Комфорт», ОСББ «Перемога 46».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушеннямвимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня                   2024 року, додаткового рішення цього ж суду від 21 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.  
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь