Справа № 991/2754/25
Провадження 1-кс/991/2746/25

У Х В А Л А

04.04.2025                                                                    м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52023000000000316, за ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі адвоката ОСОБА_3 , 
в с т а н о в и л а:
1.31.03.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі – суд, ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі – детектива, НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотань адвоката в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 52023000000000316. 
2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.
4.Детектив ОСОБА_5 надіслала письмові заперечення, в яких окрім іншого просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката у судовому засіданні, мотивована тим, що в провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52023000000000316 від 14.07.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому встановлюються обставини закупівлі 09.02.2023 ДП «НАЕК «Енергоатом» в Enerpower s.r.o. за контрактом № 53-129-01-23-02682 синтетичної оливи Reolube 46RS виробництва компанії Lanxess Solutions UK (Великобританія). 
7.У цьому кримінальному проваджені на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 26.11.2024 у справі № 991/13220/24 проведено обшук в особистому житлі та інших володіннях ОСОБА_4 з вилученням, зокрема, засобів мобільного зв?язку. 
8.Поряд з цим, на адресу Філії «ВП «Централізовані закупівлі» надійшов запит детектива ОСОБА_5 № 511-288/4977 від 18.02.2025 щодо надання інформації про закупівлю за ідентифікатором № UA-2022-11-23-003181-а вогнестійкої турбінної оливи на основі триксиленілфосфатів у кількості 320160 кг.
9.Зі змісту зазначених ухвали та запиту детектива адвокатом встановлено, що орган досудового розслідування обстоює позиції, що визначення очікуваної вартості закупівлі проведено з порушенням наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 10.08.2021 № 01-760-н «Про порядок визначення очікуваної вартості закупівель товарів, робіт та послуг» і внаслідок цього були спричинені збитки державному підприємству в особливо великих розмірах.
10.Проте, за твердженням адвоката, директор Філії «ВП «Централізовані закупівлі» ОСОБА_4 стверджує, що такий висновок НАБУ не відображає реального стану справ, що пов`язано із відсутністю повної інформації про характер нормативно-правового регулювання закупівель згідно наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 10.08.2021 № 01-760-н та затвердженої цим наказом Методики. 
11.У зв`язку з цим, 06.03.2025 адвокатом детективу НАБУ ОСОБА_6 подано клопотання про допит ОСОБА_4 , з метою надання детальних свідчень щодо всіх важливих питань, які мають значення для повного, всебічного і об`єктивного розслідування, й документального підтвердження його показань. Однак, це клопотання залишилося без відповіді. 
12.Надалі, 12.03.2025 адвокат знову звернувся з клопотанням до детектива НАБУ ОСОБА_7 з проханням допитати ОСОБА_4 , щоб усунути прогалини в питанні дотримання процедури визначення очікуваної вартості закупівлі Філією «ВП «Централізовані закупівлі», в питанні розбіжностей в висновках замовника ВП «Рівненська АЕС» і закупника ВП «Централізовані закупівлі», а також щодо всіх інших питань, які представляють інтерес для даного кримінального провадження. 
13.На переконання скаржника, зазначені клопотання адвоката детективом не розглянуті у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
14.Враховуючи наведене, скаржник просить зобов`язати детектива НАБУ  ОСОБА_7  розглянути два клопотання адвоката ОСОБА_3 , що були подані ним 06.03.2025 та 12.03.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000316.
15.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
16.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
17.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
18.Отже ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України. 
19.Слідчою суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 зверталася до детектива із зазначеними клопотаннями в інтересах  ОСОБА_4 . 
20.Водночас, відповідно до матеріалів клопотання, у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування було ініційовано проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 /а.с. 6-7 т. 1/, під час проведення якого, як стверджує адвокат, вилучено засоби мобільного зв`язку.
21.Поряд з цим, відповідно до письмових заперечень детектива, у цьому кримінальному провадженні на майно ОСОБА_4 накладено арешт.
22.Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
23.Отже, слідча суддя переконана, що хоч ОСОБА_4 і не є стороною кримінального провадження, натомість є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Поряд з цим із клопотаннями до детектива, а так само з цією скаргою до слідчої судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
24.Поряд з цим, відповідно до письмових заперечень, детектива, у відповідь на клопотання адвоката від 06.03.2025 та 12.03.2025, ним скеровано лист, датований 28.03.2025. Матеріали скарги не містять відомостей про дату отримання такого листа адвокатом, проте зважаючи на дату його складення – 28.03.2025 та дату звернення з цією скаргою – 31.03.2025, адвокатом дотримано, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності детектива.
25.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
26.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
27.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотанням заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови – винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
28.Слідчою суддею встановлено, що 06.03.2025 та 12.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива ОСОБА_5 з клопотаннями, у яких просив призначити дату допиту ОСОБА_4 /а.с. 8-10 т. 1/. Клопотання мотивовані тим, що під час допиту ОСОБА_4 30.01.2025, останній повідомив детективу, що з метою надання відповідей на запитання детектива йому необхідно додатково перевірити факти і обставини, щоб надати повні, об`єктивні та достовірні покази. Коли ОСОБА_4 був готовий надати відповіді на всі поставлені детективом запитання, адвокат клопотаннями від 06.03.2025, 12.03.2025 повідомив про це детектива та просив призначити дату допиту.
29.З наведеного висновується, що у клопотаннях від 06.03.2025 та 12.03.2025 адвокат просив детектива провести допит ОСОБА_4 щодо поставлених йому під час допиту 30.01.2025 питань, а також інших питань щодо обставин, які встановлюються у цьому кримінальному проваджені.
30.Листом від 28.03.2025 № 511-296/8889 детектив ОСОБА_5 , покликаючись на положення ст. 91, 94, 223 КПК України, повідомив адвокату про те, що на даний час є недоцільним проведення додаткового допиту у якості свідка  ОСОБА_4  /а.с. 28, 29 т. 1/.
31.Отже, детектив фактично відмовив у задоволенні клопотань адвоката.
32.Поряд з цим, постанова про відмову, часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 детективом не приймалась.
33.Натомість, зі змісту листа детектива висновується, що клопотання адвоката розглянуті формально, а лист, яким фактично відмовлено у їх задоволені, не містить належного обґрунтування мотивів та підстав такого рішення.
34.З огляду на зазначене, детектив не вчинив необхідних дій, визначених ч. 2 ст. 220 КПК України.
35.Водночас, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
36.Поряд з цим, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України (ст.21 КПК України).
37.З огляду на вищевикладені засади кримінального провадження, беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:  (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;  (1-1) скасування повідомлення про підозру;   (2) зобов`язання припинити дію;  (3) зобов`язання вчинити певну дію;  (4) відмову у задоволенні скарги
38.На підстави викладеного, необхідно зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що були подані 06.03.2025 та 12.03.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000316 в інтересах ОСОБА_4 , у порядку статті 220 КПК України.
Керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити скаргу.
Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що були подані 06.03.2025 та 12.03.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000316 в інтересах ОСОБА_4 , у порядку статті 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                           ОСОБА_1