ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/21507/24	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/365/25 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
секретар - Дідух М.Є. 
з участю представника ТОВ "Юніт Капітал" - Литвиненко А.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року, ухвалене суддею Ромазаном В.В. у цивільній справі №607/21507/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

       У жовтні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 995857416 від 27.04.2021 року в розмірі 91 499 грн. 92 коп., з яких 21989,16 - заборгованість по кредиту; 69510,76 грн - заборгованість за відсотками. 
       Позов обґрунтовано тим, що 27.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №995857416 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 21990 грн строком на 30 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі.
Право грошової вимоги за вказаним кредитним договором переходило тричі на підставі договорів факторингу: від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс»; від ТОВ «Таліон Плюс до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача - ТОВ «Юніт Капітал».
Так, згідно останнього договору факторингу від 04.09.2024 року №0409/24, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 91499,92 грн. відповідно до реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу.        
Відповідачка не виконала належним чином взяте на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, тому ТОВ «Юніт Капітал» просило задовольнити позов.
       Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.
       В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юніт Капітал» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
       Вказує, що на підтвердження правомірності набуття права вимоги позивачем долучено до матеріалів справи реєстри прав вимоги, які містять вичерпну індивідуалізацію боржника та деталізацію заборгованості, а саме: загальну суму заборгованості з розмежуванням на заборгованість за основним зобов`язанням та відсотками. Зазначає, що пункт 2 кожного з представлених реєстрів містить чітко визначену загальну суму фінансування.
       Відповідно до умов укладених Договорів факторингу, момент переходу права вимоги від Клієнта до Фактора визначається датою підписання Реєстру права вимоги, що є достатньою правовою підставою для такого переходу.
       Тому вважає, що позивачем належним чином підтверджено перехід права вимоги шляхом надання відповідного реєстру до кожного укладеного Договору факторингу.
       ТОВ «Юніт Капітал» вважає, що факт здійснення оплати за договором факторингу не впливає на відступлення прав вимоги, оскільки відповідно до умов договорів факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог.        
       Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       В судовому засіданні представник ТОВ «Юніт Капітал» - Литвиненко А.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав, які у ній викладено, та просила скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.01.2025 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
        ОСОБА_1 у судове засідання не з”явилася. 
       Поштові відправлення: № 0601124628494, в якому містилась повістка про виклик до суду на 08.04.2025 року о 11:00 год.; № 0601132681574, в якому містилась повістка про виклик до суду на 29.04.2025 року о 14:15 год.; №0601140979710, в якому містилась повістка про виклик до суду на 21.05.2025 року о 14:15 год., адресовані ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання, було повернуто до Тернопільського апеляційного суду із причиною невручення - адресат відсутній за вказаною адресою. 
       Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
       Таким чином, про судове засідання на 21.05.2025 року о 14:15 год. ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, тому її неявка відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
       Заслухавши пояснення представника ТОВ «Юніт Капітал», ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.        
       Обставини справи. 
       27.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 995857416 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатора MNV3T26X, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 21990 грн строком на 30 днів від дати отримання кредиту на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
       Згідно п. 1.4.1 договору, виключно на період строку, визначеного п. 1.2 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 142,35 процентів річних, що становить 0,39 процентів від суми за кожен день користування ним.
       Договір був вчинений в електронній формі, що відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» відповідає вимогам закону.
       Згідно заявки на отримання грошових коштів в кредит від 27.04.2021 року, номер карти 5168-75ХХ-ХХХХ-3178 був указаний відповідачкою як рахунок для отримання кредитних коштів.
       З платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №507bc584-f0a4-4881-92b0-18524ccfd355 вбачається, що 27.04.2021 року на карту 5168-75ХХ-ХХХХ-3178 було зараховано 21990 грн. В призначенні платежу зазначено: згідно договору № 995857416 від 27.04.2021 року, ОСОБА_1 , код 3295500541 для зарахування на платіжну картку 5168-75ХХ-ХХХХ-3178, без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.
       З довідки ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” №08/2024 вбачається, що 27.04.2021 року року на карту НОМЕР_1 було зараховано 21990 грн. 
       Згідно виписки з особового рахунка наданої ТОВ "Юніт Капітал" за кредитним договором № 995857416, станом на 11.09.2024 року заборгованість за указаним договором не погашена і складає 91 499 грн. 92 коп., з яких 21989,16 - заборгованість по кредиту; 69510,76 грн - заборгованість за відсотками. 
       Згідно розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором становить 64189,42 грн, з яких: 21989,16 грн - заборгованість за тілом; заборгованість за відсотками — 42200,26 грн. 
       28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт відступив факторові зазначені у відповідних реєстрах права вимог, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, що стверджується договором факторингу.
       28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін.
       31.12.2020 року між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладання залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01.
       31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року.
       31.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року.
       31.12.2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору факторингу до 31.12.2024 року. У даній угоді, сторони домовилися доповнити договір факторингу пунктом 11.10 та викладено розділ 3 договору факторингу “Фінансування та порядок розрахунків” у новій редакції. 
       Відповідно до Реєстру прав вимоги № 153 від 28.09.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року від ТОВ «Манівео» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 995857416, де боржником є ОСОБА_1 в сумі 64189,42 грн, яка складається із 21989,16 грн заборгованості за основною сумою боргу та 42200,26 грн заборгованості по відсотках.
       Указаний реєстр містить відтиск печаток клієнта та фактора та підписаний ними.
       05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого клієнт відступив факторові зазначені у відповідних реєстрах права вимог, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 
       В рамках укладеного договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено додаткові угоди.
       Зокрема, згідно додаткових угод № 2 від 03.08.2021 року та № 3 від 30.12.2022 року сторони домовилися продовжити строк дії договору факторингу до 31.12.2022 року та до 30.12.2024 року включно.
       Згідно витягу з Реєстру права вимоги № 9 від 30.05.2023 року, клієнт ТОВ «Таліон Плюс» відступив факторові ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 995857416 , де боржником є ОСОБА_1 в сумі 91499,92 грн, яка складається із 21989,16 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 69510,76 грн заборгованості по відсотках.
       Указаний реєстр містить відтиск печаток клієнта та фактора та підписаний ними.
       04.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 040924, згідно з умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому — передачі реєстру боржників згідно додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому — передачі реєстру боржників — підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору факторингу).
       Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №0409/24 від 04.09.2024 року, клієнт ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступив факторові ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги заборгованості в сумі 91499,92 грн, яка складається із 21989,16 - прострочене тіло та 69510,76 грн - прострочені відсотки.
       Указаний реєстр містить відтиск печаток клієнта та фактора та підписаний ними. 
       Згідно акту прийому — передачі боржників за договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в кількості 1194, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу № 0409/24 від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Загальна сума заборгованостей 61008974,76 грн. Реєстр боржників передано в повному обсязі відповідно до умов договору факторингу 0409/24, будь — яких зауважень до зазначеного реєстру немає.
       Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
       Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні : - акти прийому-передачі реєстрів прав вимоги за договором факторингу № 28/1118-01 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» та за договором факторингу № 05/0820-01 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; -докази оплати за вказаними договорами факторингу, які підтверджують перехід права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі; загальна заборгованість відступленої грошової вимоги, передана первісним кредитором - ТОВ «Таліон Плюс», а згодом - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відрізняється, проте, підстав, які б свідчили про обґрунтування збільшення розміру заборгованості відповідача за кредитним договором №995857416, ТзОВ «Юніт капітал» суду не навів.
       Однак, з таким висновком суду погодитися неможливо.
       Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.
       На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
       Відповідно до змісту ст. 610, ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
       Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
       Відповідно до п. 1.4. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року «Борг» - означає суми грошових коштів, належні до сплати клієнту боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які інші суми, що належать до сплати клієнту за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані клієнтом на день набуття цим договором зобов`язальної сили.
       Відповідно до п. п. 5.3.3 договору факторингу № 28/1118-01від 28.11.2018 року фактор ТОВ «Таліон Плюс» має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 
       Таким чином, договором передбачено право ТОВ «Таліон Плюс» відступити право вимоги за кредитними договорами.
       Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (із урахуванням додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 року, де договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції) під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
       Розділом 4 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги: згідно п. 4.1. наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання ними відповідного реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.
       Аналогічно, пунктом 4.1 договору факторингу від 05.08.2020 року № 05/0820-01 укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання ними відповідного реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку.
       Враховуючи те, що умовами вищевказаних договорів сторонами погоджено порядок передачі прав вимоги - в день підписання ними відповідного реєстру а у справі наявні реєстри прав вимоги, які підписано та скріплено печатками: № 153 від 28.09.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року де від ТОВ «Манівео» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 995857416, боржник - ОСОБА_1 ; № 9 від 30.05.2023 року до договору факторингу від 05.08.2020 року № 05/0820-01 де клієнт ТОВ «Таліон Плюс» відступив факторові ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 995857416 — боржник ОСОБА_1 , висновок суду про недоведеність передачі прав вимоги за вищевказаними договорами факторингу у зв`язку з відсутністю акту прийому-передачі цих реєстрів чи додаткової угоди щодо передачі права вимоги до відповідача заборгованості за спірним кредитним договором не відповідає фактичним обставинам справи.
       При цьому, перехід прав вимоги за договором факторингу від 04.09.2024 року № 040924 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» по боргових зобов`язаннях ОСОБА_1 відбувся із урахуванням п. 1.2 зазначеного договору - в момент підписання акту прийому — передачі реєстру боржників за договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 року, який наявний у даній справі.
       Крім того, факт здійснення оплати за договорами факторингу, із урахуванням погодженої між сторонами процедури переходу права вимоги від клієнта до фактора - в день підписання сторонами реєстру прав вимог (договори факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, від 05.08.2020 року № 05/0820-01) та в момент підписання акту прийому — передачі реєстру боржників (договір факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 року) не впливає на відступлення прав вимоги, тому висновок суду про відмову у задоволенні позову з цієї підстави не ґрунтується на вимогах закону.
       Відтак, доводи апеляційної скарги з цього приводу колегія суддів вважає обґрунтованими.
       Оскільки в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачкою кредитних коштів, відступлення у встановленому законом порядку права вимоги за кредитним договором на користь позивача, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у нового кредитора (позивача) права вимоги за кредитним договором від 27.04.2021 року № 995857416. 
       Перевіряючи обґрунтованість заявленої позивачем суми заборгованості, апеляційний суд керується таким.
       Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.
       Пунктом 1.4 договору передбачено, що за користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом в наступному порядку: 
виключно на період строку визначеного п. 1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 142,35 % річних, що становить 0,39 % від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 1.4.1);
- за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.3 договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 531,88 % річних, що становить 1,46 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором може надавати позичальнику знижки на розмір індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в особистому кабінеті (п. 1.4.2)
у випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.3 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитування протягом дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене, та у порядку ст. 212 ЦК України сторони домовилися, що відкладальною обставиною за даним договором, щодо виникнення у позичальника зобов`язань по сплаті процентів за базовою процентною ставкою від дати отримання кредиту по дату закінчення дисконтного періоду є факт продовження користування кредитом понад строк дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду на умовах п. 1.3 договору (п. 1.4.3).
       Пунктом 1.7.1 кредитного договору визначено, що зобов`язання з повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.         
       Оскільки ОСОБА_1 користувалася кредитом після закінчення дисконтного періоду, неналежно виконувала взяті зобов`язання за кредитним договором, до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним, яка застосовується - за весь строк користування кредитом.
       Таким чином, за 120 днів кредитування (30+90) за період з 27.04.2021 року по 24.08.2021 року сума заборгованості по відсотках за користування кредитом становить 44859,60 грн (21190 / 100 x 1,7 = 373,83 грн в день x 120 днів).
       Разом з тим, із наявного у справі розрахунку видно, що ОСОБА_1 на погашення відсотків за користування кредитом було сплачено: 27.05.2021 року 2572,80 грн; 25.06.2021 року — 9310,45 грн; 27.07.2021 року 8102,91 грн., що разом становить 19986,16 грн.
       Тому, розмір заборгованості за відсотками, із урахуванням здійснених позичальником платежів становить 24873,44 грн ( 44859,60 грн нарахованих процентів - 19986,60 грн сплачених процентів).
       Даними, що наведені у розрахунку, підтверджується, що позивачем проводились нарахування відсотків в період після 25.08.2021 року, тобто поза межами строків, визначених умовами кредитного договору 120-денного строку кредитування, і дана сума в розрахунку заборгованості включена позивачем до загальної заборгованості відповідача.
       Однак, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами визначеного умовами кредитного договору 120-денного строку кредитування, тому не підлягають до задоволення вимоги про стягнення відсотків, нарахованих за період з 25.08.2021 року по 30.05.2023 року.
       Таким чином, за 120 днів кредитування (за період з 27.04.2021 року по 24.08.2021 року) сума заборгованості за кредитним договором № 995857416 від 27.04.2021 року становить 46863,44 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту — 21990 грн і заборгованості процентах 24873,44 грн (з врахуванням сплачених відповідачкою процентів у загальній сумі 19986,16 грн), і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки. 
       Щодо судових витрат.
       Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
       Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
       Із змісту позовної заяви видно, що представник позивача - адвокат Тараненко А.І. просив стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Юніт Капітал" 6000 грн витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. 
       На підтвердження понесених витрат адвокатом Тараненком А.І. до позовної заяви було надано: 
договір про надання правової допомоги № 09/09/24-02 від 09.09.2024 року;
додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги № № 09/09/24-02 від 09.09.2024 року;
протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 09/09/24-02 від 09.09.2024 року;
акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 09/09/24-02 від 09.09.2024 року, де сторонами визначено перелік послуг, які надаються адвокатом клієнту та погоджено, що вартість послуг за надання правничої допомоги складає 6000 грн.
       На підтвердження понесених позивачем витрат адвокатом Тараненком А.І. до апеляційного суду надано: 
довіреність від 04.12.2024 року на представництво інтересів ТОВ "Юніт Капітал" - Тараненком А.І., в судових установах;
акт прийому- передачі наданих послуг від 06.02.2025 року до договору про надання правової допомоги 09/09/24-02 від 09.09.2024 року, де сторонами визначено перелік послуг, які надаються адвокатом клієнту та погоджено, що вартість послуг за надання правничої допомоги в апеляційному суді складає 6000 грн.
       Заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу чи зменшення таких витрат з боку відповідача до суду не надходило.
       Ціна позову в даній справі становила 91499,92 грн, розмір задоволених позовних вимог становить 46863,44 грн, що у відсотковому відношенні становить 51,21% .
       Враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6145,20 грн грн витрат за надану професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій (12000/100x51,21), а також 3101,27 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги (51,21% від 2422,40 грн та 51,21% від 3633,60 грн).
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - задовольнити частково. 
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року — скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 995857416 від 27.04.2021 року у розмірі 46863,44 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту — 21990 грн і заборгованості процентах 24873,44 грн.
       В задоволені решти позовних вимог - відмовити. 
       Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (ЄДРПОУ 43541163) 3101,27 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги та 6145,20 грн витрат за надану професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
       Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Костів О.З. 

                                                                               Гірський Б.О.