Справа № 752/6980/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1725/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Мельник Вероніки Сергіївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Слободянюк А.В., у цивільній справі № 752/6980/24 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 14 січня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1140-9451. Згідно умов вказаного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 8 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надало відповідачу кредит. Однак відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. Станом на 07 березня 2024 року, загальний розмір заборгованості відповідача за договором складає 79 440,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 8 000,00 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами  - 71 444,00 грн. При цьому ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було прийнято рішення про можливість застосувати до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткове списання заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 39 440,00 грн. З урахуванням викладеного, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просило стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість за кредитом - 8 000,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 32 000,00 грн., а всього - 40 000,00 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1140-9451 від 14 січня 2023 року у розмірі 10 800,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 817,56 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Мельник В.С., яка діє в інтересах ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. На думку представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», суд першої інстанції безпідставно стягнув проценти за користування кредитом виключно в межах базового періоду кредитування 14 днів, не врахувавши, що відповідно до п. 4.8. Кредитного договору строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, дата повернення (виплати) кредиту -  10 листопада 2023 року. Відповідно до п.4.6. та 10.1. кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Тобто, згідно п. 4.8. кредитного договору визначено законне право позивача нараховувати проценти за користування кредитом в межах строку договору (кредитування) погодженому між сторонами, а саме в межах 300 календарних днів (до 10 листопада 2023 року), що було здійснено ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відображено в розрахунку заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 січня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту https://creditkasa.com.ua, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1140-9451, підписаний одноразовим ідентифікатором А0274 (а.с. 16-21).
 Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб позичальника (п.2.4 договору), на наступних умовах: загальний розмір кредиту - 8 000,00 грн., дата вдачі кредиту - 14 січня 2023 року (п.4.1); базовий період кредитування - 14 днів (п. 4.4) ; строк кредитування - 300 днів, дата повернення кредиту - 10 листопада 2023 року, договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.8); стандартна процентна ставка становить 3,00% в день (п. 4.6); реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає 1 139 615,00 % (п.4.9); орієнтована загальна сума вартості кредиту складає 80 000,00 грн. (п.4.10).
Відповідно до довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», видача кредиту за договором №1140-9451 від 14 січня 2023 року здійснювалася за допомогою системи LiqPay на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 8 000,00 грн. (а.с. 15). Також, факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року, відповідно до якого через систему LiqPay 14 січня 2023 року проведена транзакція № 2190398174 на суму 8 000,00 грн., по договору № 1140-9451 на картку № НОМЕР_1 (а.с. 23-27).
Разом з тим, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим відповідно до наведеного ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунку утворилася заборгованість в сумі  79 440,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 8 000,00 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами  - 71 444,00 грн.
Посилаючись на те, що ним було прийнято рішення про можливість застосувати до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», часткового списання заборгованості за нарахованими відсотками, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитом в розмір 8 000,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 32 000,00 грн., а всього - 40 000,00 грн. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1140-9451 від 14 січня 2023 року у розмірі 10 800,00 грн. 
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як було встановлено судом, 14 січня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту https://creditkasa.com.ua, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1140-9451, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором А0274, відповідно до якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 8 000,00 грн. 
В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 1140-9451.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором. Сторони не оскаржили рішення суду першої інстанції в частині вказаних висновків, тому, у колегії суддів відсутні підстави для перевірки їх правильності.
Разом з тим, суд першої інстанції неправильно визначився із розміром заборгованості по процентах, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Так, ухвалюючи рішення у цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що  умовами договору встановлено два строки кредитування: 14 днів і 300 днів. Тому, виходячи, що умови договору необхідно тлумачити на користь споживача, з ОСОБА_1 підлягали стягненню відсотки за користування кредитними коштами за 14 днів у сумі 2 800,00 грн.  
Проте, такі висновки суду першої інстанції не узгоджуються з умовами кредитного договору.
Так, як було зазначено, умовами договору про відкриття кредитної лінії № 1140-9451 від 14 січня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було передбачено надання кредиту на наступних умовах: загальний розмір кредиту - 8 000,00 грн., дата вдачі кредиту - 14 січня 2023 року (п.4.1); базовий період кредитування - 14 днів (п. 4.4) ; строк кредитування - 300 днів, дата повернення кредиту - 10 листопада 2023 року, договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.8); стандартна процентна ставка становить 3,00 % в день (п. 4.6); реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає 1 139 615,00 % (п.4.9); орієнтована загальна сума вартості кредиту складає 80 000,00 грн. (п.4.10).
Пунктом 2.3. кредитного договору, на який послався суд першої інстанції, передбачено, що для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування (більш детально див. п.5.3 договору) згідно наступного розрахунку, який носить рекомендаційний характер: дата видачі кредиту - 14.01.2023 р., останній календарний день першого базового періоду - 27.01.2023 р., сума кредиту - 8 000,00 грн., нараховані проценти за користування кредитом - 2 800,00 грн., разом до сплати - 10 800,00 грн.
Разом з тим, вказаний розрахунок є лише рекомендованим графіком погашення заборгованості задля для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом.
Пунктом 4.8. договору передбачено, що строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (далі - строк кредитування); дата повернення (виплати) кредиту 10.11.2023 року; строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.  
При цьому відповідно до п.4.6. та 10.1. договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою:
стандартна процентна ставка становить 3.00%  за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою, та/або пільговою процентною ставкою).
пільгова процентна ставка становить 2.50% за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням Позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця.
знижена процентна ставка становить 2.50% за кожен день користування кредитом, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника до сумлінного виконання умов договору.
Тобто, між сторонами погоджено строк кредитування згідно п. 4.8. Договору, а саме 300 календарних днів (до 10.11.2023), протягом якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» має право нараховувати проценти за користування кредитом, розмір яких визначено в п. 4.6 та 10.1. договору.
Вказані умови договору не передбачають різного тлумачення. Вони є результатом домовленості сторін, не були визнані судом недійсними, а відтак, з урахуванням положень ст.ст. 627-629 ЦК України, є обов`язковими для врахування та виконання сторонами.
А відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що сторонами визначено строк кредитування тривалістю 14, а не 300 календарних днів, як це визначено згідно умов договору.
Виходячи з умов договору № 1140-9451 від 14 січня 2023 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягали стягненню проценти у розмірі 32 000,00 грн., а всього - 40 000,00 грн.
Враховуючи викладене, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Відповідно, підлягає зміні і рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Мельник Вероніки Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року змінити в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1140-9451 від 14 січня 2023 року в розмірі 40 000,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 8 000,00 грн., заборгованість за процентами - 32 000,00 грн.
 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді