УХВАЛА
11 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 759/119/18
провадження № 61-3008ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба 
у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, 
про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом 
із урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якій просив суд: визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 . 
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позов 
до ОСОБА_1 , із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в якій просила суд: визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом 
із матір`ю за місцем її проживання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у справі № 759/119/18.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітніх дітей  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю за місцем її проживання.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року скасовано 
та прийнято нову постанову.
Зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей задоволено частково. Визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю за місцем її проживання.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.
Направлено справу за первісним позовом ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
04 березня 2025 року  ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку 
для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надати суду відповідні докази на підтвердження наведених обставин пропуску строку; 2) сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) уточнити всі відомості стосовно сторін у справі 
та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою 
на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 березня 2025 року, а саме надав суду: 1) докази на підтвердження наведених ним обставин пропуску строку; 
2) докази на підтвердження сплати судового збору; 3) уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті заяви наданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 березня 2025 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року заявник отримав 03 лютого 2025 року у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
3. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 
до закінчення її перегляду в касаційному порядку, без обґрунтування необхідності такого зупинення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення 
не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, 
за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної 
в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/119/18).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць