ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 квітня 2025 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 398/3948/23
провадження № 22-ц/4809/550/25 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
                
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.

        Учасники справи:
позивач – Комунальне підприємство «Теплокомуненерго»;
відповідачі -  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в  м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  Бугайченко Тетяни Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року, у складі головуючого судді Авраменко О.В. у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, - 
В С ТА Н О В И В:
У серпні 2023 року Комунальне  підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до  суду із позовною заявою до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. 
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за отриману теплову енергію 80335,89 грн.; 415,31 грн. - нарахованих 3% річних; 1390,59 грн. - нарахованого індексу інфляції, а всього: 82141 грн. 79 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Роз?яснено порядок оскарження заочного рішення ,для відповідачів.
У грудні 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє на підставі ордеру адвокат Бугайченко Т.А., подав до суду першої інстанції заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року вказану заяву було залишено без розгляду.
Цією ж ухвалою роз`яснено заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду Бугайченко Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.
Вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення помилково не було долучено клопотання про по поновлення процесуального строку. 
Зазначає, що відповідач не знав та не міг знати про те, що відносно нього здійснюється судове провадження, оскільки не отримував судових повісток, ані самої копії оскаржуваного рішення. 
Вважає, що суд першої інстанції, який покликаний захищати права людини та сприяти у реалізації нею її процесуальних прав, повинен був на підставі ст. 285 України, залишити заяву без руху, та надати можливість відповідачеві реалізувати свої процесуальні права. Зокрема, роз`яснити та надати можливість подати заяву поновлення процесуальних строків.
Посилається на те, що суд першої інстанції допустив надмірного формалізму залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.
Посилається на те, що представником відповідача у строки передбачені процесуальним законодавством було подано заяву про перегляд заочного рішення при чому було допущено формальну помилку щодо не подання клопотання про поновлення строку, а тому суд мав надати можливість на усунення цього недоліку.
Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України).
Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. При цьому, поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення здійснюється виключно за заявою учасника справи.
Суд першої інстанції правильно вказав, що після закінчення тридцятиденного строку з дня проголошення заочного рішення, відповідний процесуальний строк є пропущеним та може бути поновлений лише за заявою учасника справи. Подання заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, але не звільняє заявника від обов`язку подання заяви про поновлення відповідного процесуального строку.
З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, яке отримано представником відповідача  ОСОБА_1 – адвокатом Бугайченко Т.А. 12 грудня 2024 року.
Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 18 грудня 2024 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України.
Оскільки ОСОБА_1 повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Проте, звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення   ОСОБА_1 і його представник не ставили перед судом питання про поновлення відповідного процесуального строку.
За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду відповідає нормам процесуального законодавства.
Посилання адвоката Бугайченко Т.А. на те, що суд першої інстанції мав залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху з підстав надання заяви про поновлення строку не ґрунтується на нормах процесуального законодавства.
Статтею 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.
Частиною 8 ст. 285 ЦПК України встановлено підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.
Залишати без руху для подання заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не передбачено.
Крім того суд першої інстанції роз?яснив заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Тобто, ОСОБА_1 у порядку та у строки визначені ч.ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України мав право подати до суду першої інстанції заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. 
Тому, висновок суду першої інстанції є правильним, у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, - 

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу    ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                             О.Л. Дуковський                        
Судді                                                                                                        Л.М. Дьомич 
                                                                                                       
                                                                                О.А. Письменний