УХВАЛА
 
03 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 824/157/23
провадження № 61-1265 ав 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в межах апеляційного провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 рокузадоволене клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на відповідне апеляційне оскарження - поновлений цей строк, відкрите зазначене апеляційне провадження у цій справі, витребувані у Київського апеляційного суду її матеріали.
 
2.       14 березня 2025 року витребувані матеріали справи надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу.
 
3.       31 березня 2025 року до Верховного Суду від адвоката Колесника О. І. надійшов лист (вх. № 911/0/216-25), яким він повідомив, що з 03 жовтня 2024 року не здійснює представництво Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) (далі - UAB Generatorius) в Україні у справі № 824/157/23 у зв'язку із закінченням строку дії попереднього договору з юридичного обслуговування ним цього товариства. Цим листом адвокат Колесник О. І. повернув Верховному Суду копію ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2025 року, направлену йому як представнику UAB Generatorius.
 
4.       Ухвалою від 30 квітня 2025 року Верховний Суд залишив апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича без руху, надавши строк на усунення її недоліків - пред'явлення Верховному Суду доказівнаправлення копій зазначеної апеляційної скаргита доданих до неї матеріалів UAB Generatorius. Ухвалою від 20 травня 2025 року Верховний Суд продовжив Київській міській прокуратурі строк для усунення недоліків відповідної апеляційної скарги, оскільки якість електронної копії митної декларації, направленої заявником Верховному Суду, не дозволяла встановити факт усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.
 
5.       27 травня 2025 року Київська міська прокуратура через поштову скриню Верховного Суду передала оригінали фіскального чеку з оплати послуги міжнародного поштового відправлення та відповідної митної декларації (з описом вкладення) у якості доказів усунення зазначеного Верховним Судом недоліку її апеляційної скарги.
 
6.       Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (згідно із абзацом першим частини восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
 
7.       Абзац другий частини восьмої статті 14 ЦПК України визначає, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
8.       Частини перша та друга статті 43 ЦПК України передбачають, що у разі подання до суду в електронній формі, зокрема апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
 
9.       Якщо, зокрема, апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (відповідно до частини дев`ятої статті 43 ЦПК України).
 
10.   Якщо доказ у справі сам по собі не є електронним документом, то оригінал такого доказу не може існувати у електронному вигляді та через ЄСІКС може бути направлена його електронна копія. Водночас електронна копія доказу не може мати формальний пріоритет над його оригіналом. Попри те, що ЦПК України передбачає у випадку апеляційної скарги, яка була подана до Верховного Суду у електронному вигляді через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», направлення доказів до суду також у електронному вигляді, це не може бути підставою для відмови Верховного Суду від дослідження оригіналу доказу у справі. Надання у цьому випадку переваги електронній копії доказу перед його оригіналом було б надмірним суддівським формалізмом, який не сприяє доступу до правосуддя та верховенству права, а також не відповідає практиці Європейського суду з прав людини (дивитись, наприклад, рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява № 28090/95, п. 45) й Верховного Суду (дивитись, наприклад, постанову Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц).
 
11.   Враховуючи зазначене, відповідно до умов статті 187 ЦПК України Верховний Суд дійшов висновку про усунення Київською міською прокуратурою недоліків її апеляційної скарги та продовжує розгляд цієї справи.
 
12.   Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
 
13.   Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя?доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до ЦПК України розглядається з їх повідомленням.
 
14.   Оскільки Верховному Суду не відомі інші представники UAB Generatorius в Україні, а саме товариство є резидентом Литовської Республіки, виникає необхідність направлення ухвал Верховного Суду від 19 лютого 2025 року та від 03 червня 2025 року у цій справі через механізми міжнародної правової допомоги.
 
15.   Відповідно до частини першої статті 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
 
16.   Верховний Суд доходить висновку про необхідність звернення з проханням про вручення судових документів у цій цивільній справі UAB Generatorius відповідно до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, учасниками якої є Україна та Литовська Республіка.
 
17.   Відповідно до пункту 8 частини першої, частини четвертої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, з приводу чого суд постановляє ухвалу.
 
18.   Згідно з приписами пункту 12 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 252 цього кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
 
19.   Разом з тим частиною четвертою статті 359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
 
20.   Оскільки виконання міжнародного доручення суду вимагатиме тривалого часу, що зумовило призначення справи до розгляду аж на 27 листопада 2025 року, та в ухвалі про відкриття провадження Верховний Суд не вирішував питання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність такого зупинення в ухвалі про призначення справи до розгляду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 187, 252, 253, 351, 359, 365, 366, 381 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Закінчити підготовчі дії в межах апеляційного провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.
 
2.       Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітряних Сил, 28) на 27 листопада 2025 року на 10:00 годину з повідомленням учасників справи.
 
3.          Звернутися з проханням про вручення судових документів у цивільній справі заявнику Закритому акціонерному товариству «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка), відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.
 
4.       Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду. 
 
5.       Зупинити дію ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка), про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                /підпис/                                          В. В. Пророк

                                                           /підпис/                                          І. В. Литвиненко

                                                           /підпис/                                          Є. В. Петров