ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2025 року                                                                                      Справа № 903/892/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:
позивача: Шевчук В.А. (в режимі відеоконференції)           
відповідача: не з`явився           

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№ 1713/25) Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу у справі № 903/892/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія”, м. Чернівці, Чернівецька обл.
до відповідача Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради, с. Липини, Луцький р-н., Волинська обл.
про стягнення 679 073,95 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради про стягнення 678 992 грн 48 коп., з яких: 664 240,63 грн    основного боргу, 11 052,93 грн інфляційних втрат, 3 780,39 грн 3% річних та судових витрат по справі.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.01.2025 у справі № 903/892/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальника компанія” 412 190,46 грн основного боргу, 2 352,85 грн 3% річних, 11 052,93 грн інфляційних втрат та 5 107,15 грн витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальника компанія” на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 0 грн 99 коп.
У позові на суму 253 477,71 грн відмовлено.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія”, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2025 у справі № 903/892/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” задоволити в повному обсязі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 29 січня 2025 року у справі № 903/892/24 - залишено без змін.
16.04.2025 (вх.№ 1713/25), через систему "Електронний суд", від Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/892/24, в якій просить долучити до матеріалів справи акт приймання-передачі професійної правничої допомоги від 26.03.2025, договір від 26.03.2025 та платіжну інструкцію від 27.03.2025. Прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу та стягнути їх у повному розмірі з позивача.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 розгляд заяви Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради про ухвалення додаткового рішення призначено на 23.04.2025 о 14:00 /т. 2, а.с. 73/.
17.04.2025 (вх. № 3172/25), через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" надійшли заперечення на заяву Комунального підприємства «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради, в яких просить відмовити представнику КП «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат /т. 2, а.с. 75-76/.
23.04.2025 (вх.№ 3299/25), через систему "Електронний суд", від Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради надійшла заява про уточнення вимог прохальної частини заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «ЧОЕК» на користь Комунального підприємства «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради 8000 (вісім тисяч) гривень витрат, понесених на правничу допомогу в межах апеляційного провадження /т. 2, а.с. 78-79/.
Позивач та відповідач не забезпечили участі в судовому засіданні 23.04.2025 повноважних представників, а тому суд своєю ухвалою від 23.04.2025 відклав розгляд справи на 29.04.2025 о 15:00 /т. 2, а.с. 83/.
28.04.2025 (вх.№ 3386/25), через систему "Електронний суд", від Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради надійшло клопотання, в якому просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу без участі його представника /т. 2, а.с. 85/.
Судове засідання 29.04.2025 не відбулося у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Тимошенка О.М, а тому суд своєю ухвалою від 30.04.2025 призначив розгляд заяви (вх.№ 1713/25) Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради про ухвалення додаткового рішення на 07.05.2025 о 09:30.
В судове засідання 07.05.2025 з`явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки свого уповноваженого представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки сторони повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, суд вирішив розглянути заяву Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/892/24 без участі представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 07.05.2025 надав заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у запереченні на вказану заяву.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву (вх. № 1713/25) представника Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради адвоката Чабана Р.Л. про відшкодування судових витрат (правова допомога) у справі № 903/892/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 01.02.2023 у справі № 921/262/19).
За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:
- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;
- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;
- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В судовому засіданні 16.04.2025, до закінчення судових дебатів, представником відповідача в усній формі заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, а докази на підтвердження їх понесення будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що у поданому відповідачем відзиві на апеляційну скаргу позивача (перша заява по суті спору) відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесе і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Також вказаний вище відзив не містить згадки про необхідність здійснення розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу та стягнення їх з позивача.
Отже відповідачем не виконані вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки разом першою заявою, яка подана ним під час апеляційного провадження відповідач не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.
У даному контексті колегія суддів звертається до висновку, який було сформовано Великою Палатою Верховного Суду про те, що неподання стороною під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат (пункт 6.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18).
Крім того, як вбачається із матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідачем на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, серед іншого, надано:
- договір про надання правової допомоги від 26.03.2025; 
- акт здачі-приймання послуг від 26.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 26.03.2025 /т. 2, а.с. 67-70/. 
Колегія суддів зауважує, що договір про надання правової допомоги, акт здачі-приймання послуг, а також відзив на апеляційну скаргу (перша заява по суті спору) були складені 26.03.2025. Тобто відповідач, починаючи з 26.03.2025 по 16.04.2025 (дата ухвалення постанови апеляційним господарським судом), мав усі необхідні документи та можливість надати докази понесених витрат на правничу допомогу, а також заявити вимогу про їх стягнення або принаймі подати орієнтовний розрахунок таких витрат у відзиві на апеляційну скаргу, як того вимагає ч. 1 ст. 124 та ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що встановлені у цій справі обставини у сукупності вказують на наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні заяви (вх. № 1713/25 від 16.04.2025) з урахуванням уточнень (вх. № 3299/25 від 23.04.2025) Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу у справі № 903/892/24.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                
ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у заяві (вх. № 1713/25 від 16.04.2025) з урахуванням уточнень (вх. № 3299/25 від 23.04.2025) Комунального підприємства “Луцька центральна районна лікарня” Підгайцівської сільської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу у справі № 903/892/24.
2. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
3. Справу № 903/892/24 повернути  Господарському суду Волинської області.

Повну постанову складено "08" травня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.