П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2025 | Справа №1915/3790/2012 Провадження №3-в/607/14/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., розглянувши заяву начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі № 1915/3790/2012,-
               
В С Т А Н О В И В :
       Начальник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валевський О. звернувся до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі № 1915/3790/2012, а саме, із конфіскації сідлового тягача «DAF 95XF380» на стягнення з ОСОБА_1 штрафу.
В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №75214374 відкрите на підставі постанови № 1915/3790/2012 від 06.03.2012 виданої Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про конфіскацію в дохід держави сідлового тягача «DAF 95XF380», шасі № НОМЕР_1 , який зберігається у головного механіка ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» ОСОБА_2 . Державним виконавцем 10.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Далі, державним виконавцем, 10.06.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вищенаведений виконавчий документ неодноразово пред`являвся у Відділ до виконання, проте станом на сьогоднішній день його неможливо виконати. Даний транспортний засіб оголошено в розшук 08.02.2021 згідно ВП №61591495, проте на сьогоднішній день ТЗ не виявлено, що унеможливлює його конфіскацію. 
Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб не розшуканий та місце його перебування не відоме, державний виконавець вважає, що на даний час існують підстави, які унеможливлюють виконання даного рішення суду, а тому, просить заяву задовольнити.
Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. у судовому засіданні вважає, що дана заява підлягає до задоволення.
Вивчивши заяву головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Тернопільської митниці, суд дійшов наступного висновку
       Судом встановлено, що, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012, у справі № 1915/3790/2012,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, зокрема: сідлового тягача «DAF 95XF380», шасі № НОМЕР_1 , який зберігається у головного механіка ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» ОСОБА_2 (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44). 
       10.06.2024 старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О.        винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75214374, з виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/3790/2012 від 06.03.2012.
       10.06.2024 старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О.        винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
       Постановою Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Харченком Д.А. при примусовому виконанні постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/3790/2012 від 06.03.2012, оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 : «DAF 95XF380», шасі № НОМЕР_1 , 2001 року випуску.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
  Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно пункту 3 статті 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення - конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Як встановлено судом, транспортний засібсідловий тягач «DAF 95XF380», шасі № НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно вказаної вище постанови суду підлягає конфіскації, на даний час перебуває у розшуку.
Однак, у поданій заяві державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а також додатках до неї не зазначено даних про результати розшуку спірного транспортного засобу, чи він фактично існує та у якому стані на даний час перебуває, що робить неможливим його конфіскацію. При цьому, суд констатує, що згідно документів доданих до заяви, відомості про розшук зазначеного транспортного засобу, який підлягає конфіскації станом відсутні та не містять даних про результат такого розшуку, що може унеможливлювати виконання судового рішення про його конфіскацію. Відтак, суд вважає, що начальником Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012 року. 
Таким чином, враховуючи наведене, керуючись ст. 304 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :
       У задоволенні заяви начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі № 1915/3790/2012, відмовити.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя | В. В. Ромазан