УХВАЛА
 
12 травня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 597/1062/24
провадження № 61-5246ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі - АТ «Тернопільобленерго») про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.
 
Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 
2024 року позов задоволено. Визнано незаконними дії АТ «Тернопільобленерго» 
з відключення від електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано 
АТ «Тернопільобленерго» безкоштовно поновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2025 року рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Тернопільобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.
16 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у цій справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання 
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
 
З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник, серед іншого, просить скасувати «ухвалу Тернопільського апеляційного суду на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року 
та зобов`язати АТ «Тернопільобленерго» поновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ».
 
При цьому не ставить питання про зміну чи скасування постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, якою скасовано рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року.
 
Відповідно до статті 409 ЦПК України cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково 
і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема 
за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині 
або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження 
у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої 
та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі 
у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
 
Оскільки прохальна частина касаційної скарги викладена некоректно, тому заявнику необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копією відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2025 року та викласти її відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.
 
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати 
ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2025 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   В. В. Сердюк