Справа № 752/23594/24                                                         суддя в І-й інстанції Бойко О.В.
Провадження № 33/824/1605/2025                                       суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 212-21 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
                     
П О С Т А Н О В А
Іменем України
 
07 квітня 2025 року                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києвавід 03 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника політичної партії «Народно-демократична партія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платників податків НОМЕР_1 , за ст. 212-21 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/396 від 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , 24 квітня 2024 року по вул. Антоновича 109 в м. Києві, подала Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Народно-демократична партія» за І квартал 2024 року, з неповнотою інформації, що полягає у невідображені у пункті 6 «інформація про місцеві організації політичної партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи» розділу І «загальні відомості» відомостей щодо наявності 330-ти місцевих організацій партії, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи та поданні такого звіту без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру 281-ої місцевої організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, що є порушенням частини дев`ятої, одинадцятої та тринадцятої ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у  вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100.00 (п`ять тисяч сто) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях  складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що під час подання зазначеного Звіту за 1 квартал 2024 року через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій (Реєстр Politdata) виникли технічні проблеми, які унеможливили повне та своєчасне внесення необхідних даних. Зокрема, при спробі додати інформацію про місцеві організації «Народно-демократичної партії» у пункт 6 розділу 1 «Загальні відомості» Звіту, система видавала помилки, що перешкоджали збереженню введених даних. Аналогічні труднощі виникли при внесенні відомостей про майно, доходи, витрати та фінансові зобов`язання місцевих організацій партії. Незважаючи на неодноразові спроби виправити ситуацію, технічні збої унеможливили подання повної інформації, про що політична партія неодноразово зверталася до НАЗК із письмовими зверненнями щодо неможливості подання повної звітності через технічні проблеми. Отже, відсутня протиправна дія або бездіяльність з боку керівника партії, адже вона вживала всіх необхідних заходів для подання повної звітності. Крім того, до відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП може бути притягнута юридична особа - політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб`єктом правопорушення за вказаною статтею.
Також  ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що не отримувала ані судових повісток, ані копію оскаржуваної постанови, про яку випадково дізналась 22 січня 2025 року з Єдиного реєстру судових рішень. Про дану справу та зміст постанови ОСОБА_1 стало відомо лише після того, як з матеріалами справи ознайомилась її захисник. При цьому, кореспонденція направлялась за адресою реєстрації політичної партії: м. Київ, вул. Антоновича, 109, яка була повернута до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, а за адресою, за якою зареєстрована та проживає ОСОБА_1 , а саме, АДРЕСА_2 , судом не було направлено жодних повідомлень. Більш того, ніяких сповіщень та судових повісток не надходило у електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» та у державний застосунок «Дія», у зв`язку з чим, строк на апеляційне провадження було пропущено з поважних причин.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи  ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києвавід 03 грудня 2024 року з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність  ОСОБА_1 , а судові повістки повернулися до суду без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Оскільки судові повістки ОСОБА_1 вручені не були, відомості про те, що особа була обізнана про розгляд справи відсутні, повідомлення місцевого суду про судові засідання не можуть вважатися належними.
У апеляційній скарзі зазначено, що з постановою суду ОСОБА_1 ознайомилась у Єдиному реєстрі судових рішень 22 січня 2025 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 28 січня 2025 року на підставі заяви від 23 січня 2025 року адвокат Дем`янчук Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи, і відповідно, з оскаржуваною постановою, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 03 лютого 2025 року.
За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`янчук Г.В. про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, з огляду на наступне. 
Судові засідання у суді апеляційної інстанції призначались на 03 березня 2025 року, 24 березня 2025 року та 07 квітня 2025 року, про які особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник повідомлялись належним чином. До судових засідань, які призначались на 03 березня 2025 року та 24 березня 2025 року, адвокат Дем`янчук Г.В. подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за кордоном, а на 07 квітня 2025 року - у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Разом з тим, як передбачено ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи строки апеляційного перегляду, належне неодноразове повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про розгляд справи,   ту обставину, що їх неявка не є обов`язковою та   та не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає причини неявки не поважними.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційній скаргу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які не з`явились в судове засідання, відмовивши в задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 212-21 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
Дана норма закону є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових актів.
Так, ОСОБА_1 обвинувачується в  порушенні ч.ч. 9, 11, 13 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Як передбачено ч. 9 та ч. 10 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Форма та порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру затверджуються Національним агентством з питань запобігання корупції.
Згідно ч. 11 ст. 17 вказаного Закону, Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково включає такі розділи:
1) "Майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду", в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію щодо майна (грошові кошти на всіх рахунках, цінні папери, нерухоме майно, транспортні засоби, інше рухоме майно, вартість якого перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня звітного року) та нематеріальних активів, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи, на праві власності або праві користування;
2) "Внески та інші надходження за звітний період", в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про внески (грошові внески; майнові внески; внески роботами або послугами; внески нематеріальними активами; внески, надані шляхом фінансування заходів або діяльності на користь політичної партії чи її місцевої організації, яка у встановленому порядку набула статусу юридичної особи; кошти державного фінансування (у разі його отримання відповідно до закону); доходи, майно та нематеріальні активи, які не є внесками відповідно до цього Закону; кошти, які не є ні доходами, ні внесками, отримані політичною партією, місцевою організацією політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, протягом звітного кварталу);
3) "Платежі та інші витрати за звітний період", в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про платежі з окремого рахунку, відкритого для зарахування коштів з державного бюджету, інших рахунків політичної партії та її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи (з узагальненням інформації за кожним видом рахунків окремо); повернення грошових внесків (чи їх частин) та помилкових грошових надходжень, повернення майнових внесків та нематеріальних активів, внесків, здійснених шляхом фінансування заходів або діяльності на користь політичної партії за згодою партії, повернення до державного бюджету невикористаної частини коштів державного фінансування, перерахування до державного бюджету сум внесків, які неможливо повернути особам, які їх здійснили;
4) "Зобов`язання фінансового характеру станом на кінець звітного періоду", в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про всі фінансові зобов`язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи). Якщо фінансове зобов`язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) виникло у звітному періоді та було виконано політичною партією (її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) у цьому самому звітному періоді, таке фінансове зобов`язання не відображається у звіті політичної партії про її майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
Відповідно до ч. 13 ст. 17 Закону, уся інформація у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру повинна бути диференційована залежно від того, стосується вона політичної партії (як окремої юридичної особи) чи всіх інших її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи. При цьому інформація, що стосується місцевих організацій партії, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи, вноситься щодо кожної такої організації окремим додатком.
Як передбачено п. 3 та п. 6 розділу IV Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 19 лютого 2021 року №102/21, відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевих організацій, які у встановленому порядку не набули статусу юридичної особи, підлягають відображенню у Звіті політичної партії та/або у Звітах її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи, які є невід`ємною частиною Звіту політичної партії.
Після підписання керівниками (уповноваженими особами) Звіти місцевих організацій політичної партії, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи, автоматично формуються як додатки до Звіту, що подається до Національного агентства, та є його невід`ємними частинами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало у подачі Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Народно-демократична партія» за І квартал 2024 року, з неповнотою інформації, що полягає у невідображені у пункті 6 «інформація про місцеві організації політичної партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи» розділу І «загальні відомості» відомостей щодо наявності 330-ти місцевих організацій партії, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи та поданні такого звіту без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру 281-ої місцевої організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, що є порушенням ч.ч. 9, 11, 13 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Так, відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи та автоматично формуються як додатки до Звіту, що подається до Національного агентства, та є його невід`ємними частинами, до поданого звіту за І квартал 2024 року додано не було (т. 1 а.с. 29).
Партією разом із Звітом подано пояснення від 23 квітня 2024 року, якими фактично підтверджено неподання відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевих організацій через кабінет на порталі НАЗК у вигляді додатку (т. 1 а.с. 52).
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що при спробі додати інформацію про місцеві організації «Народно-демократичної партії» у пункт 6 розділу 1 «Загальні відомості» Звіту, система видавала помилки, що перешкоджали збереженню введених даних. Аналогічні труднощі виникли при внесенні відомостей про майно, доходи, витрати та фінансові зобов`язання місцевих організацій партії. Незважаючи на неодноразові спроби виправити ситуацію, технічні збої унеможливили подання повної інформації, про що політична партія неодноразово зверталася до НАЗК із письмовими зверненнями щодо неможливості подання повної звітності через технічні проблеми.
На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 додано копію листа від 07 жовтня 2024 року №01/07/18-24 за підписом Голови політичної партії «Народно-демократична партія» про технічні проблеми при поданні звітів (т. 2 а.с. 25). Разом із тим, такий лист не свідчить про технічні проблеми станом на час подачі звіту за 1 квартал 2024 року, оскільки його було подано 24 квітня 2024 року та підписано ОСОБА_1 шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.
Крім того, як вбачається із службової записки №70-05/2700-25 від 20 березня 2025 року, технічних недоліків чи перебоїв у роботі Реєстру, які завадили б поданню документів до Реєстру у період з 01 квітня 2024 року по 24 квітня 2024 року не зафіксовано (т. 2 а.с. 67-68).
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ст. 212-21 КУпАП  є не необґрунтованими з огляду на наступне.
Суб`єкт правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є спеціальним. Це особа, на яку законодавством покладено обов`язок передавати відповідні відомості, зафіксовані в звіті партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
 Диспозицією та санкцією ст.212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено, що суб`єктом відповідальності за цією нормою є юридична особа, в даному випадку політична партія.
Частиною першою статті 27 КУпАП встановлено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Отже, враховуючи норми статті 19 Закону, а також приписи статей 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП є керівник (уповноважена особа) політичної партії, яким підписано та подано Звіт.
За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є доведеною, остання не спростувала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.
Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку подання Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Народно-демократична партія» за І квартал 2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.  
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.  
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                     В.О. Фінагеєв