22.04.25
33/812/145/25
Справа № 945/847/24        
Провадження № 33/812/145/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2025 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
за участю: захисника - адвоката Майорова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою захисником – адвокатом Майоровим Сергієм Володимировичем, на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,
У С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873712 від 05 квітня 2024 року вбачається, що 21 березня 2024 року о 14 год 40 хв в Миколаївській області на автодорозі М 14 - 119 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “SCАNIА G 440”, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога в установленому законом порядку, що підтверджено висновком № 296 від 21 березня 2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року – постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на відео БК 474026, 471345, 474665. 
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1  – адвокат Майоров С.В. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №873712 відносно ОСОБА_1 складений 05.04.2024 року, тоді як згідно копії Акту медичного огляду на стан сп`яніння від 21.03.2024 року № 296 відносно ОСОБА_1 результати лабораторних тестів з метою уточнення речовини впливу отримані лікарем ОСОБА_2 лише 08.04.2024 року, оскільки він підписаний лікарем 08.04.2024 року, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським на підставі висновку від 21.03.2024 року, який на той час ще був не повним. Як вказав захисник Майоров С.В., він звертав увагу суду на вищевказані невідповідності об`єктивним даним, зазначеним у акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та наголошував на наявності підстави з`ясування даних обставин у лікаря-нарколога ОСОБА_2 шляхом його виклику та допиту в суді, однак судом вказане клопотання відхилено та у оскаржуваній постанові не надано оцінки цим невідповідностям. Таким чином, на думку апелянта, висновок № 296 щодо результатів огляду від 21.03.2024 року та акт медичного огляду складені з порушенням п.16, 17, 20 Інструкції про порядок виявленні водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, а саме без присутності особи, що оглядається, на підставі акту огляду, заповненого 08.04.2024 року, без вручення копії оглянутій особі, за результатами лише тестування, без лабораторного дослідження, та відповідно є недійсними. Також захисник вважав сумнівним аргумент суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 мав змогу повторно пройти огляд у медичному закладі, однак таким правом не скористався, оскільки під час огляду 21.03.2024 року та під час складання протоколу 05.04.2024 року ОСОБА_1 не оголошувались результати тестів на наявність речовин в його організмі, які впливають на його швидкість реакції. Суд, переглянувши відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, не звернув увагу на те, що він містить наступне спілкування поліцейського з ОСОБА_1 : "Вам сказали, що направлені аналізи у медичний заклад та буде тривати дослідження 10 діб і через 10 діб буде зрозуміло, чи керували ви в стані наркотичного сп`яніння, або медичних препаратів які знижують реакцію та увагу.." Після цього поліцейський повідомляє о 15:50 год.: "Що якщо буде позитивний результат і ви не з`явитесь, то справа буде розглянута без вас." Відеозапис не містить повного порядку проходження огляду на стан сп`яніння і навпаки, відсутня фіксація результату огляду 21.03.2024 року. За такого апелянт вважає, що суд дійшов висновків, які суперечать об`єктивним даним, та ці висновки є хибними. В порушення вимог ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення та без особи, стосовно якої складається протокол, а тому він є неналежним доказом. На відеозаписі, який долучений до справи, зафіксовано, як ОСОБА_1 здає біосередовище у вигляді сечі, в той же час, як стверджує апелянт, тест №6, який використаний лікарем та на підставі якого зроблений висновок про перебування особи під впливом лікарських засобів, працює лише за біосередовища - слини людини, що викликає сумніви у достовірності вказаного тесту. Крім того захисник звертає увагу, що відповідно до акту огляду у ОСОБА_1 відсутні клінічні ознаки сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують швидкість реакції, а в п. 20 вказаного акту вказується діагноз за результатами огляду: порушення вегетативно-судинних реакцій, що, як вказує апелянт, не є станом сп`яніння. Також апелянт зазначає, що відповідно до протоколу серії ААД №873712 від 05.04.02024р. ОСОБА_1 інкримінується перебування з ознаками наркотичного сп`яніння під впливом лікарських препаратів, однак обов`язковою умовою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є керування ним транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тоді як відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 296 від 21.03.2024 року: " ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів (1.4 бензодіазепіни)", тобто лікарем не визначена необхідна умова: що такі препарати знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно, і відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвокат Майоров С.В. – підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги. 
Прокурор Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873712 від 05 квітня 2024 року 21 березня 2024 року о 14 год 40 хв в Миколаївській області на автодорозі М 14 - 119 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “SCАNIА G 440”, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога в установленому законом порядку, що підтверджено висновком № 296 від 21 березня 2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року – постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на відео БК 474026, 471345, 474665 (а.с. 1). 
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем (фельдшером) КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради» ОСОБА_2  21 березня 2024 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів (1,4 бензодіазепіни) у стані сп`яніння (а.с. 3).
Вказані обставини підтверджуються і дослідженою судом відеозйомкою, проведеною працівниками поліції.
Так, з відеозапису вбачається, що після відбору у  ОСОБА_1  біологічного середовища - сечі та перевірки за допомогою експрес тесту, який призначений для виявлення 6 видів наркотичних речовин, лікар повідомляє ОСОБА_1 , що в нього виявлено речовину - бензодіазепін (15:36:22- 15:40:50). Також лікар запитував у ОСОБА_1 чи вживав він знеболювальні, на що ОСОБА_1 відповів «Ні». (15:37:58). Після чого лікар провів огляд обстежуваної особи, зокрема: зовнішній вигляд, поведінку, стан свідомості, мовну здатність, реакцію зіниць на світло, рухову сферу, вегетативно-судинні реакції, пальце-носову пробу, таблиця Шульте, та опечатавши зразки сечі для лабораторного аналізу, роз`яснив, що вказані зразки будуть направлені для проведення лабораторного дослідження. (15:41:45 -15:46:14). 
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов до правильного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що протокол складений раніше ніж виданий медичний висновок про стан сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставними
Так, з матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05 квітня 2024 року, тобто після проведення 21 березня 2024 року о 15:35 годині огляду водія у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради» на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок якого було встановлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): «Гостра інтоксикація внаслідок вживання 1,4 – бензодіазепіни, неускладнена, про що складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 296 від 21 березня 2024року (а.с. 54-55).
На підставі вищевказаного Акту 21 березня 2024 року лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 - був виданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції існував офіційний документ, яким підтверджувався стан перебування водія ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Щодо твердження захисника Майорова С.В. про те, що висновок щодо результатів огляду від 21.03.2024 року та акт медичного огляду складені з порушенням Інструкції про порядок виявленні водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція № 1452/735), а тому є недійсними, то слід зазначити наступне. 
Так, згідно пунктів 4, 7 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 метою проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
При цьому пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відповідно до пунктів 15 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4 ), видається на підставі акта медичного огляду.
Наявні у матеріалах справи Акт медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 296 від 21 березня 2024 року та виданий на його підставі Висновок щодо результатів огляду  ОСОБА_3 від 21.03.2024 року, складені лікарем ОСОБА_2 відповідно до вищевикладених вимог Інструкції № 1452/735, а тому відсутні підстави вважати їх недійсними. 
Та обставина, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії Висновку не свідчить про порушення вимог Інструкції № 1452/735 щодо його складання та не спростовує перебування водія ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під розпис було вручено повідомлення про запрошення з`явитись до підрозділу патрульної поліції на 05.04.2024 року о 08:30 год, де він мав можливість ознайомитися зі змістом Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте таким правом ОСОБА_1 не скористався.
Зазначення в Акті медичного огляду дати його підписання лікарем 08.04.2024 року не свідчить про недійсність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.04.2024 року, так як медичний огляд ОСОБА_1 був проведений 21.03.2024 року і саме в цей день лікарем був складений висновок, яким було встановлено перебування ОСОБА_1 під впливом лікарського препарату у стані сп`яніння, результати якого були встановлені як шляхом проведеного лікарем-наркологом клінічного огляду, так і лабораторного дослідження біологічного середовища. 
Щодо того, що складений протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, то як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 21 березня 2024 року. Даний огляд потребував лабораторних досліджень, на проведення яких необхідний певний час, в зв`язку із чим  ОСОБА_1  під розпис працівниками поліції було вручено повідомлення про необхідність з`явитися 05 квітня 2024 року о 08.год 30хв. до підрозділу поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення. Відповідно до акту від 21 березня 2024 року №296 заключний діагноз за результатами огляду, проведеного 21 березня 2024 року, та результатів лабораторної діагностики сечі з метою уточнення наявних речовин впливу ОСОБА_1  лікарем КНП «МОЦПЗ» МОР  ОСОБА_2  було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду  ОСОБА_1  №296 від 21.03.2024 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1  перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання бензодіазпепінів. Після отримання вказаного медичного висновку 05 квітня 2024 року інспектором поліції складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу, скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для ознайомлення зі змістом медичного висновку потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.
Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.
Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на те, що експрес-тест №6, який використаний лікарем, та на підставі якого зроблені відповідні висновки, про перебування особи під впливом лікарських засобів, працює лише за біосередовища - слини людини, оскільки згідно інструкції, для швидкого одночасного виявлення: амфетаміну (AMP), метамфетаміну (МЕТ), марихуани (ТНС), морфіну (МОР) бензодіазепіну (BZO), барбітуратів (BAR) за допомогою комбінованого тесту на наркотики №6 "Wondfo", для тестування використовуються прозорі зразки сечі. (https://wondfo.com.ua/ua/test-na-6-narkotikov-amfetamin-metamfetamin-marikhuana-morfin-benzodizepin-barbituraty/)
Не можуть бути прийняті до уваги і твердження захисника, що відповідно до акту огляду у ОСОБА_1 відсутні клінічні ознаки сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують швидкість реакції, а у висновку лікаря зазначено, що він перебуває під впливом лікарських препаратів (1.4 бензодіазепіни) та не визначена необхідна умова, що такі препарати знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно, і відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Так, згідно пункту 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.
Факт виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції таких ознак наркотичного сп`яніння як: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло - підтверджується відображенням цих ознак у протоколі про адміністративне правопорушення та з відеозапису, на якому поліцейський проводячи огляд реакції пальців рук та зіниць очей ОСОБА_1 повідомляє, що він має ознаки сп`яніння, зокрема тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. (відео:14:44:39 – 14:45:07).
Відповідно до складеному лікарем  ОСОБА_2 . Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №296 від 21 березня 2024 року у  ОСОБА_1  були виявлені ознаки, які є ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такі як: бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук (пункти 13, 14 Акту). Крім того у пунктах 13, 14 Акту зазначено, що у ОСОБА_1 реакція зіниць та міміка мляві, при проведенні пальце-носової проби: права рука – з промахом. 
У складеному лікарем ОСОБА_2 на підставі вищевказаного Акту Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 березня 2024 року у підпункті 1 пункту 10 зазначено, що ОСОБА_1 , перебуває під впливом лікарських препаратів (1,4 бензодіазепіни) у стані сп`яніння, тоді як графа підпункту 2 пункту 10: «ознак сп`яніння не виявлено» - лікарем закреслено.
За такого апеляційний суд вважає безґрунтовними доводи апеляційної скарги про те, що Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , не містить вказівки, що лікарський препарат, під впливом якого перебував ОСОБА_1 , знижує його увагу та швидкість реакції. 
Щодо посилань апеляційної скарги на безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання лікаря ОСОБА_2 , то на питання апеляційного суду чи буде захисник Майоров С.В. заявляти таке клопотання в апеляційному суді, той клопотання не підтримав. 
На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником – адвокатом Майоровим Сергієм Володимировичем,- залишити без задоволення.
Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць