Справа № 754/6660/25                                                   Головуючий у І інстанції: Тарасенко Н.В. 
Провадження № 33/824/3411/2025                                                               Суддя: Стрижеус А.М. 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   УКРА Ї Н И
 
06 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року накладено на  ОСОБА_1  за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).
 Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 21 травня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Тобто апеляційний суд має чіткі межі розгляду апеляційної скарги поданої у справі про адміністративні правопорушення, тому апелянт має чітко зазначити в прохальній частині, яке рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги, просить прийняти суд.
Разом з тим як вбачається за прохальної частини поданої апеляційної скарги, апелянт просить за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року та прийняти нову постанову по справі якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі;
10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу.
Отже, скаржником у прохальній частині апеляційної скарги не було зазначено яке саме рішення має ухвалити апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги а саме, якщо закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі якого пункту ст. 247 КУпАП.
Тобто апелянтом не були виконані вимоги статті 247 КУпАП, а саме не зазначено в прохальній частині яке рішення за наслідками апеляційного розгляду має прийняти апеляційний суд.
Вказані обставини позбавляють апеляційнийсуд, можливості розглянути апеляційну скаргу та прийняти рішення відповідно до статті 247, 294 КУпАП.
Таким чином, апелянтом не було виконано всіх вимог для подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.  
Такі вимоги жодним чином не порушують сутність права на доступ до суду, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  А.М. Стрижеус