ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1383/25 Справа № 202/1558/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 27 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,        
(в режимі відеоконференції)                         ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпра від 27 березня 2025 року 27 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Поштовій, 28 на перехресті вул. Старочумацької та вул. Поштової водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Volvo”, н/з  НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старочумацькій, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч на вул. Поштову, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем “BMW”, н/з  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по вул. Старочумацькій. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції.
       Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що працівниками поліції не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та не ознайомлено з його змістом. Вказує на те, що працівниками поліції було порушено порядок провадження в адміністративній справі, внаслідок чого його було позбавлено права знати на кого саме будуть покладатися обвинувачення у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Наголошує на тому, що водій автомобіля “BMW” здійснювала обгін на пішохідному переході, чим порушила вимоги п.14.6 ПДР України.
        ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаної особи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та які останній підтвердив в суді апеляційної інстанцій, він 27 січня 2025 року о 12 год. 05 хв. рухався по вул.Старочумацькій в напрямку проспекта Слобожанського, ввімкнувши лівий покажчик повороту, переконався, що це буде безпечно, а саме білий автомобіль залишався позаду без ознак здійснення маневру, однак після початку повороту відчув удар у ліве переднє крило. Повідомив, що зіткнення відбулося на перехресті, одразу за пішохідним переходом. Наголошував на тому, що водій автомобіля “BMW” не вмикала покажчик повороту та не бачив, як остання почала здійснювати маневр обгону.
Викладене також узгоджується з поясненнями допитаного під час апеляційного перегляду за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_3 , який, будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив, що під час вказаної ДТП перебував на пасажирському місці поряд із задніми дверцятами, вказав, що під час здійснення повороту ліворуч відчув удар у ліве переднє крило автомобіля, внаслідок того, що автомобіль “BMW” здійснила обгін на пішохідному переході.
Викладене підтверджується схемою місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, локалізація пошкоджень транспортних засобів, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього.
При цьому, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надані докази, які б спростовували викладені ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 обставини та підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи проїзд перехресття вул. Старочумацької та вул. Поштової, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати вимоги ПДР України, зокрема п.14.6 ПДР України, згідно яких здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом заборонено.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.
З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 27 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — скасувати.
       Винести нову постанову, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот