ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 191/4979/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,       
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 Державної служби України з безпеки на транспорті 	
на рішення  Синельниківського міськрайонного  суду Дніпропетровської області від 20.11.2024р.  в адміністративній справі №191/4979/24	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до: про:	Державної служби України з безпеки на транспорті  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,- 	
ВСТАНОВИВ:

22.10.2024р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлишин А.І., звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті    про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі /а.с. 1-8/.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2024р.    за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №191/4979/24 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 24/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 07.10.2024р.  відносно нього було винесено  постанову серії АА №00000856, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та такою що складено з порушеннями вимог КУпАП, оскільки  відповідачем під час прийняття спірної постанови не враховано, що напівпричепи є спеціалізованими контейнеровозами з нормативним параметром максимально допустимої ваги 42 тони, а тому неправомірно застосовано вагові норми як до звичайної вантажівки   40 тон, у зв`язку з чим, розрахунки, проведені у спірній постанові, виконані не вірно, а тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії АА №00000856 від 07.10.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.132-1 КУпАП.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024р. у справі №191/4979/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті    про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі  задоволено  (суддя Костеленко  Я.Ю.) / а.с. 70--75/.
Відповідач – Державна служба України з безпеки на транспорті, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду,  12.12.2024р. подав за допомогою поштового зв`язку  безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді  Чепурнов Д.В., Сафронова С.В..
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  судом першої інстанції  під час розгляду даної справи було неповне з`ясування обставин, що призвело до прийняття ним рішення  у справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.11.2024р.  у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024р. у справі №191/4979/24 поновлено заявнику апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження рішення суду і апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024р. у справі №191/4979/24 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 23.12.2024р.    у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025р. у справі №191/4979/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024р. у справі №191/4979/24, і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №191/4979/24.
Матеріли адміністративної справи надійшли до суду апеляційної інстанції    10.01.2025р. 
На підставі рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №10 від 23.10.2024р. «Про затвердження складу постійно діючих колегій судів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду» здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №191/4979/24 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №191/4979/24 від 24.02.2024р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду:  головуючий суддя Коршун А.О., судді – Чепурнов Д.В., Сафронова С.В..
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025р. у справі №191/4979/24 розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 11.03.2025р., про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи.
Позивач – ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлишин А.І., у письмовому    відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив апеляційну скаргу   відповідача залишити без задоволення, а також просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу  у розмірі 4000грн.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга    підлягає задоволенню з    наступних підстав.          
Під час розгляду даної справи судом встановлено,  що ТОВ «ДВК» - (відповідальна особа – Гапоненко Д.М.), належить на праві власності автомобіль «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 /а.с. 20/.
07.10.2024р. головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конаревою В.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ №00000856, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень /а.с. 19/.
Відповідно до вказаної постанови, 13.08.2024 о 9 год. 39 хв., за адресою М-30, км996 + 491 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб «DAF FT XF 105.460 », держномер НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 10,250% (4.1 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2   статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 60, WAGA -WIM35, зав № 9, свідоцтво про повірку транспортного засобу та строк його дії № 04/4446; до 22.11.2024р.
В постанові зафіксовані параметри транспортного засобу в момент фото фіксації: Кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь. Відстань між вісями 1-2: 3610 мм; 2-3:5160 мм; 3-4: 1310 мм; 4-5:1320 мм. Навантаження на вісь 1 - 7000 кг, 2 - 11500 кг, 3- 9950 кг, 4 - 10100 кг, 5- 10450 кг. - загальна маса - 49000кг. 
І саме вищезазначена постанова відповідача  є предметом оскарження у цій справі, оскільки позивач вважає їх протиправною та  такою, що винесена з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.22.5 ПДР України, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі  понад 16 т, строєні осі понад 22т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів   навантаження на одиночну вісь  понад 11 т, здвоєні осі   понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах  понад 46т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Частиною 2 ст.132-1 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Згідно    до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.7 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.
Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року № 623).
Згідно з п. 2 Порядку №1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційної телекомунікаційної системи.
Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку № 1174).
Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційної телекомунікаційної системи у вигляді метаданих (п. 14 Порядку № 1174).
Оскаржуваною в межах спірних правовідносин постановою позивача – як відповідальну особу ТОВ «ДВК»,  притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме за перевищення нормативних параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме навантаження на одиничну вісь транспортного засобу.
Оскаржувана постанова містить фотозображення транспортного засобу та посилання на ідентифікатор доступу для ознайомлення з зображеннями та відео транспортного засобу в момент правопорушення, на якому    зафіксовано проїзд транспортного засобу DAF FT  XF 105.460 держномер    НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом.
Водночас, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перевезення здійснювалось автомобілем, а саме спеціалізованим тягачем  DAF FT  XF 105.460, держномер    НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричеп KRONE SDP 27B, НОМЕР_3 спеціалізованого напівпричіпа н/пр-контейнеровоз - Е СТР №922384, що  відноситься до контейнеровозів, для яких в силу приписів   п.22.5 ПДР  України передбачаються інші граничні вагові параметри транспортного засобу, як для контейнеровозів, ніж фактично застосовані відповідачем, і які становлять понад 42 тони.
Також,   в оскаржуваній постанові зазначено, що виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу склали 49 тон, що є більше дозволених 42 тони.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відсутні.
З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та    було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до положень ст.317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 20.11.2024р. у даній справі скасувати. 
Вирішуючи позовні вимоги позивача, колегія суддів вважає, підстави для визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ №00000856 від 07.10.2024р. відсутні, а тому позивачу у задоволенні позову необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись    ст. 310, 315, 317, 321, 322       КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Державної служби України з безпеки на транспорті -  задовольнити.
Рішення Дніпропетровського  районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024р. у справі №191/4979/24 – скасувати.
ОСОБА_1   у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено – 20.03.2025р.      
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов