Справа № 743/16/25 	Головуючий у 1 інстанції Макаревич Я. М. 	
Провадження № 33/4823/340/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Павленко О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2025 року,

                                     В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий майстром лісу в Добрянському лісництві, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 грудня 2024 року о 19 год. 15 хв. по вул. Прикордонників, поблизу будинку 26, у селищі Добрянка, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Мотивує тим, що на відеозапису чітко видно як  працівники поліції були на відпрацюванні у будинку третіх осіб, де вже відбувалась фіксація за допомогою відеозапису їх дій. Далі видно, як поліцейські вийшли з будинку та побачили його біля транспортного засобу ВАЗ 21063,  державний номерний знак НОМЕР_1 .
Отже, він, на той момент, коли поліцейські вийшли з будинку не був учасником дорожнього руху, оскільки автомобіль, біля якого він знаходився був зупинений.
Таким чином, поліцейські  не зупиняли його транспортний засіб та не були свідками  керування ним транспортним засобом ВАЗ 21063,  державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, як стверджував на відеозапису майор поліції Зінченко С. І. 
На відеозапису видно, що час нібито вчиненого правопорушення, який вказаний  у Постанові серії ББА №559658 від 31.12.2024 – 19 год. 35 хв. просто не можливий.  З  відеозапису достеменно встановлено, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 21063,  державний номерний знак НОМЕР_1 о 19 год. 35 хв., оскільки відеофіксація почалась ще о 19 год. 15 хв., коли поліцейські спілкувались із третіми особами у будинку, а після того, як вийшли на вулицю та почали з ним спілкуватись була -  19 год. 20 хв.
Невідповідність часу вчинення правопорушення доводить і направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане старшим сержантом ОСОБА_2 та датоване 31.12.2024 о 19 год. 25 хв. Виходить спочатку поліцейські видали йому направлення на огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я, а потім встановили факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. 

Під час апеляційного розгляду  захисник адвокат Павленко О. В. підтримала доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що не було зупинки транспортного засобу поліцейськими, не зафіксовано руху транспортного засобу, те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є лише припущенням, нічим не підтвердженим, була порушена процедура огляду на стан сп`яніння,  не встановлений час руху автомобіля та його зупинки. Поліцейські вийшли до зупиненого транспортного засобу значно пізніше, ніж указали в протоколі.

Заслухавши  аргументи  захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з переглянутих апеляційним судом відеозаписів, доданих до протоколу, 31.12.2024, близько 19 год. 15 хв. працівники поліції перебували за викликом за адресою: вулиця Прикордонників, будинок 26, у селищі Добрянка, Чернігівського району та області. В цей час на відео чутно звук автомобіля та мотоцикла з вулиці, одразу після цього до них звернулась неповнолітня дівчина, яка мешкає за вказаною адресою, та сказала, що на вулиці молодий хлопчина потребує допомоги. Поліцейські, без зволікань, протягом кількох секунд,  вийшли на вулицю та побачили, що біля поліцейського автомобіля припаркований мотоцикл, а посеред дороги стоїть транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заведеним двигуном та увімкненим світлом фар, двері водія відкриті, а у біля відкритих дверей  стоїть чоловік, тримаючись за двері та дах автомобіля.
Одразу до нього звернувся молодий чоловік, в подальшому ідентифікований як ОСОБА_3 , який пояснив, що чоловік, який стоїть біля  ВАЗ 21063,  державний номерний знак НОМЕР_1 , переслідує його на цьому автомобілі, вже попередньо зупинявся та намагався щось ОСОБА_3 «пред`явити», тому останній злякався та побачивши поліцейський автомобіль, вирішив звернутись до поліцейських по допомогу. Підійшовши до чоловіка, який тримався за двері водія та дах автомобіля, в подальшому ідентифікований як ОСОБА_1 , поліцейський одразу помітив ознаки сильного алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю; нечітку мову та рухи. 
Як тільки поліцейський почав звертатись до ОСОБА_1 , останній спробував сісти за кермо та поїхати, однак поліцейські заборонили це робити та наказали вимкнути двигун. Через деякий час ОСОБА_1 це зробив. Поведінка ОСОБА_1 була зухвала, він відмовлявся надавати документи, проходити огляд на стан сп`яніння, погрожував свідку ОСОБА_3 . У той же час          ОСОБА_1 підтверджував, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.  
Увесь час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводився зухвало по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та відмовився від проходження огляду, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем та вони його не зупиняли. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене      ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3   у місцевому суді підтвердив, що він 31.12.2024, ввечері їхав на своєму транспортному засобі (мотоциклі) додому, побачивши своїх друзів він зупинився, поспілкувався, а коли почав розвертатись, то побачив, що перед ним зупинилось авто ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , із – за керма якого вийшов ОСОБА_1 , та хотів висловити якісь претензії до свідка щодо його дій. 
В салоні автомобіля  окрім ОСОБА_1 він нікого не бачив. Не зрозумівши чого  від нього хоче ОСОБА_1 , свідок сів на мотоцикл та поїхав, але у дзеркало побачив, що  ОСОБА_1 їде за ним, блимає фарами. 
Свідок ОСОБА_3 злякався, та з`їхав на паралельну дорогу (вулиця Прикордонників), де побачив припаркований поліцейський автомобіль, поряд з яким  зупинився  та побіг по допомогу  до поліцейських, зазначивши, що ОСОБА_1 переслідує його та знаходиться в неадекватному стані. При цьому зазначив, що від першого місця, де ОСОБА_1 робив йому якісь зауваження, до другого місця зупинки біля поліцейського автомобіля усього близько 300 метрів. Чи знаходився ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння свідок однозначно ствердно зазначити не зміг, оскільки близько до останнього він не підходив, тому запаху не відчував.
Допитаний у судовому засіданні місцевого суду, 11.03.2025 свідок      ОСОБА_2 пояснив, що він є поліцейським та 31.12.2024 знаходився разом з іншим поліцейським ОСОБА_4 у добовому чергуванні. Близько 19 год. 15 хв.,  він перебував за викликом за адресою: вулиця Прикордонників, будинок 26, у селищі Добрянка, Чернігівського району та області. В цей час він почув звук автомобіля та мотоцикла з вулиці, одразу після цього до нього звернулась неповнолітня ОСОБА_5 , яка мешкає за вказаною адресою, та сказала, що на вулиці молодий хлопчина потребує допомоги. ОСОБА_2 без зволікань, протягом декількох секунд, швидко вийшов на вулицю та побачив, що біля поліцейського автомобіля припаркований мотоцикл, а посеред дороги стоїть транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заведеним двигуном та увімкненим світлом фар, двері водія відкриті, а біля  дверей  стоїть чоловік, тримаючись за двері та дах автівки. Одразу до нього звернувся молодий чоловік, в подальшому ідентифікований як  ОСОБА_3 , який пояснив, що чоловік, який стоїть біля транспортного засобу  ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , переслідує його на цьому автомобілі, вже попередньо зупинявся та намагався щось ОСОБА_3 «пред`явити», тому останній злякався та побачивши поліцейську автівку вирішив звернутись до поліцейських по допомогу. Підійшовши до чоловіка, який тримався за двері водія та дах автомобіля, в подальшому ідентифікований як ОСОБА_1 ,      ОСОБА_2 одразу помітив ознаки сильного алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, нечітку мову та рухи. Як тільки ОСОБА_2 почав звертатись до ОСОБА_1 , останній спробував сісти за кермо та поїхати, однак поліцейські заборонили це робити та наказали вимкнути двигун. Через деякий час       ОСОБА_1 це зробив. Поведінка ОСОБА_1 була зухвала, він відмовлявся надавати документи, проходити огляд на стан сп`яніння, погрожував свідку ОСОБА_3 . У  той же час ОСОБА_1 підтверджував, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пояснив, що діяв виключно відповідно до вимог чинного  законодавства, та оформив постанову про притягнення     ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зауважень та доповнень до постанови вносити не захотів.
На додаткові питання судді місцевого суду, ОСОБА_2 пояснив, що вийшовши на вулицю за викликом, він нікого на вулиці, окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_5 , не бачив, звуків від`їжджаючих транспортних засобів не чув. Отже він зробив висновок, що інші учасники події відсутні, а з огляду на те, що він швидко вийшов з будинку, інших учасників бути не могло та зникнути з місця події вони не могли.  Свідок відразу звернув увагу на положення тіла ОСОБА_1 , його рухи, направлені на додаткову підтримку свого тіла у положенні стоячи, що ОСОБА_1 тільки що вийшов  із-за керма автомобіля та намагається втриматися, тримаючись за дах та двері автомобіля.  На ОСОБА_1 , як на водія вказав свідок ОСОБА_3 , відсутність поблизу будь-яких інших людей та транспортних засобів,  свідок ОСОБА_2 зробив висновок, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . 
Крім того,  під час оформлення адміністративних матеріалів,           ОСОБА_1 зателефонував  комусь та по телефону пояснював, що їхав за кермом автівки та натрапив на поліцейських, однак вони його не зупиняли та факту керування не бачили.  
Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4 , який є поліцейським та знаходився разом з іншим поліцейським ОСОБА_2 у добовому чергуванні.
Загальновідомо, що транспортні засоби самостійно без людини, пересуватися у просторі не можуть. На момент, коли поліцейські вийшли з будинку, на прохання про допомогу, ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений посеред дороги з увімкненим двигуном та світлом фар, поряд з яким перебував ОСОБА_1 .
З відеофайлу «…17», на проміжку часу 03:05 хв. – 03:15, 03:30 – 03:4, видно  як свідок ОСОБА_3 перебуває у схвильованому стані та надає пояснення поліцейському як ОСОБА_1 «гнався» на автівці за ним та погрожував. При цьому вказаний свідок на момент події не був знайомий з ОСОБА_1 або поліцейськими, фактів зацікавленості свідка у певному результаті справи судом не встановлено.
Крім того, на відеофайлу «…24», починаючи з 03:38 хвилин чутно, як ОСОБА_1 , розмовляючи з кимось по телефону, пояснює, що їхав за кермом автомобіля, натрапив на поліцейських, консультується як йому уникнути відповідальності. 
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 , маючи очевидні ознаки алкогольного сп`яніння,  такі як запах спиртного з порожнини роту, порушення мови та координації рухів на вимогу поліцейського  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, заперечуючи очевидне, що він не керував транспортним засобом.
Посилання апелянта на те, що відсутні докази керування ним автомобілем, поліцейські його не зупиняли, неправильно вказаний час виявлення правопорушення,  який  розбігається із дійсним часом у п`ять хвилин, не спростовують правильності висновків суду.
Поліцейські дійсно не зупиняли ОСОБА_1 за порушення правил безпеки дорожнього руху, їх покликав сторонній громадянин свідок           ОСОБА_3 , який керував мотоциклом і за яким їхав на автомобілі  ОСОБА_1 , подаючи сигнали світлом фар про зупинку. Мотоцикліст просив поліцейських захистити його від неадекватного водія автомобіля, який на час виходу поліцейських був зупинений посеред дороги, з увімкненим двигуном та світлом фар, і судячи по відкритих дверях з боку водія і перебування біля них     ОСОБА_1 , той тільки зупинився і вийшов з автомобіля.
Без зупинки транспортного засобу пересвідчитися у особі водія та його тверезому стані неможливо.
Отже, розташування автомобіля на дорозі, з працюючим двигуном, поряд з яким при відкритих дверях біля місця водія перебував ОСОБА_1 , який на автомобілі переслідував свідка ОСОБА_3 , який у свою чергу перед цим рухався на менш габаритному транспортному засобі мотоциклі і побоювався за своє життя та здоров`я, а тому звернувся за допомогою до поліції, зовнішній вигляд ОСОБА_1 , незв`язна  мова, порушення координації рухів, запах спиртного, поведінка, яка не відповідала обстановці, поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, він відповідає, що  не керував транспортним засобом і одночасно намагається поїхати на автомобілі з місця зупинки, надавали підстави суду зробити висновки  поза розумним сумнівом, що     ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець