ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/4958/24	
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:
від ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" - Соколова А.А.
від ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" - Жирна Я.В.  
від ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"- Фрейдун О.М.
Арбітражний керуючий Зайцев Д.С.  – особисто 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 (повний текст складено та підписано 20.01.2025, суддя Грабован Л.І.)
у справі №916/4958/24
за заявою Дочірнього підприємства "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"
до Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

Встановив
Дочірнє підприємство "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", посилаючись на наявність заборгованість останнього перед кредитором. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 по цій справі відмовлено Дочірньому підприємству "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про  наявність спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначених положеннями Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вимоги ініціюючого кредитора не задоволені боржником внаслідок збройної агресії проти України, господарська діяльність боржника належним чином не здійснюється, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед кредитором.
Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся боржник з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у цій справі №916/4958/24 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та скерувати справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду заяви кредитора та відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію, визнання кредиторських вимог та призначення розпорядника майна.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
- ініціюючим кредитором було надано належні та допустимі докази на підтвердження виникнення та наявності заборгованості боржника, яка виникла до початку повномасштабного вторгнення та тимчасової окупації місцезнаходження боржника;
- у відзиві на заяву ДП «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» повідомило суд, що ним визнаються вимоги кредитора у повному обсязі та відсутні заперечення щодо вимог кредитора;
- боржник повідомив суд, що через постійні обстріли, загрозу життю та здоров`ю працівників, відсутність електроенергії та зв`язку, щоденне руйнування об`єктів інфраструктури, логістичних центрів, на даний час відсутня можливості відновити повноцінну діяльність боржника;
- на даний час, на думку апелянта, єдиним можливим варіантом для боржника є відновлення платоспроможності у справі про банкрутство шляхом санації; 
- боржник не доводив суду те, що незадоволення вимог кредитора у повному обсязі сталося внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях. Відзив боржника не містив жодних обґрунтувань того, що незадоволення вимог саме цього кредитора відбулося внаслідок повномасштабної агресії;
- з заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство вбачалося, що заборгованість виникла до початку повномасштабного вторгнення та виникнення саме цієї заборгованості не пов`язано із цим;
- на переконання боржника, враховуючи стан, у якому знаходиться підприємство відкриття провадження у справі про банкрутство буде єдиним можливим шляхом для відновлення платоспроможності боржника, і таке відкриття не тільки не порушує інтереси боржника, а відповідає їм.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження по цій справі та призначено її до розгляду на 16.04.2025.
Під час судового засідання від 16.04.2025 апелянт, а також представники ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" та ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" підтримали доводи та вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволенні. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, Дочірнє підприємство "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, як на підставу звернення до господарського суду посилається на заборгованість Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" у сумі 55 750 222,00 грн за договором оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р., строк виконання якого настав 31.12.2023 р. (п. 9.1. Договору), яка складається з:
- суми основного боргу – 11 586 588,00 грн., з урахуванням ПДВ (297 092,00 грн. щомісячний платіж за договором) х 39 (кількість місяців прострочення);
- індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання – 1 975 720,20 грн.;
- 3 % річних від простроченої суми – 551 505,40 грн.;
- збитків пов`язаних із втратою машин – 41 636 408,40 грн. 
В свою чергу, Дочірнім підприємством "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" надано письмові пояснення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у яких боржник визнав вимоги заявника та вказав обставини, що стали підставою незадоволення вимог ініціюючого кредитора, а саме внаслідок збройної агресії рф проти України та перебування філій боржника в окупації, припинення діяльності, знаходження в простої, втрати майна. 
Боржник повідомив суду наступне:
- ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" має 13 (тринадцять) філій (середньооблікова чисельність штатних працівників станом на 01.01.2022 р. складала 611 осіб). Починаючи з 24.02.2022 р. р. у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та введенням воєнного стану, Підприємство було вимушено призупинити свою діяльність через позбавлення можливості виконання належним чином своїх зобов`язань. У зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю працівники боржника з 24.02.2022 р. (наказ Боржника від 24.02.2022 р. № 29) знаходились на вимушеному простої, а починаючи з 28.03.2022 р. згідно наказу директора боржника від 24.03.2022 р. №30 з працівниками та його філіями було   призупинено дію трудових договорів без припинення трудових відносин (до відновлення можливості виконувати роботу але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану). Підприємство не мало змоги організовано евакуювати рухомі основні засоби, бухгалтерську, управлінську та іншу документацію, у зв`язку з повною окупацією території Херсонської області.  Контроль над виробничими активами та їх балансоутримувачами (філіями) підприємством було втрачено;
- з початку визволення правобережної частини території Херсонської області і міста Херсон зокрема, через постійні обстріли звільненої території, загрозу життю та здоров`ю працівників, постійну відсутність електроенергії, зв`язку, щоденне руйнування об`єктів, інфраструктури, логістичних центрів у боржника наразі відсутня можливість відновити повноцінну діяльність Підприємства ні за юридичною адресою ні в межах Херсонської області;
- боржник за час воєнного стану в Україні не здійснює повноцінну господарську діяльність, у зв`язку з відсутністю належної кількості працівників апарату управління підприємства та його філій;
- у зв`язку з окупацією, боржник втратив значні обсяги робіт, майно та техніку. Наразі боржник вбачає єдину можливість для відновлення своєї платоспроможності – санація боржника у справі про банкрутство.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд пославшись на приписи Абз. 9 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство через те що вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке. 
У вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є з`ясування наявності підстав, які перешкоджають відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.
Загальні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи передбачені положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ.
Водночас, окремі підстави містить розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.
Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
У постанові від 03.10.2023 у справі № 913/101/23 Верховний Суд щодо застосування положень пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ вказав, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень / заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання. Попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін, положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство. А тому заборона за пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.
Ці висновки надалі підтримані Верховним Судом у постановах від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22, від 13.02.2024 у справі № 910/3561/23.
Варто також зауважити, що встановлена наведеною вище нормою заборона є умовною і тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.
Отже, зазначена заборона поширюється і на ті правовідносини й випадки, що існували до набрання з 29.07.2023 чинності відповідною нормою, однак не раніше 24.02.2022, оскільки передбачені цією нормою обставини / події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо) як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, відбулися до моменту врегулювання зазначених правовідносин відповідним законом (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/3561/23).
З огляду на те, що норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії рф проти України).
Вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості, а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23.
У постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23 Верховний Суд зазначив, що для застосування визначеної у пункті 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як незадоволення боржником - юридичною особою вимог кредитора (кредиторів) саме внаслідок перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій рф території, необхідним є встановлення судом певних обставин: наявність незадоволених боржником вимог кредитора (кредиторів) на дату проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство; перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих рф територіях (відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій).
Як вже було вказано вище та не заперечується боржником, станом на час звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, боржник має заборгованість перед кредитором у загальному розмірі 55 750 222,00 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021.
Згідно з наявної в матеріалах справи копії статуту боржника, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 12.09.2024 р. та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем юридичної адреси ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" є 73000, м. Херсон,    вулиця Поповича, буд. 23. 
До складу ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" входить 13 (тринадцять) філій, місцем реєстрації яких є Херсонська область, а саме: філія "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця"; філія "Нововоронцовський райавтодор" дочірнього підприємства "херсонський облавтодор"; філія "Ни жньо сі ро гозький райавтодор"; філія "Скадовський райавтодор"; філія "Іванівський райавтодор"; філія "Бериславський райавтодор"; філія "Білозерський райавтодор"; філія "Голопри станська дорожньо-експлуатаційна дільниця "; філія "Вели коо ле ксандрів ський райавтодор"; філія "Велико лепе ти ський райавтодор"; філія "Цюрупинська дорожня експлуатацій на дільниця"; філія "Генічеська дорожньо-екс плуа тацій на дільниця" та філія                                      "Горноста ївський райавтодор".
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України № 64/2022, який затверджений    Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом по теперішній час.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф. Відповідно до якого Херсонську область включено до території можливих бойових дій.
Розділом ІІ п. 11 визначено Переліку територіальних громад Херсонської області, що знаходяться в тимчасовій окупації рф, зокрема Генічеський район, Скадовський район, Каховський район та частково Херсонський район.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, майно ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" перебувало/перебуває на територіях на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані рф, що підтверджується наданими боржником та ініціюючим кредитором доказами, зокрема:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №42022230000000443 від 28.11.2022 р. за зверненням директора боржника Грачова В.В. щодо протиправного заволодіння військовослужбовцями РФ транспортними засобами, які перебували на території філії “Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця”;
- листом Херсонської обласної прокуратури №18-3491-23 від 05.01.2023 р., адресованого директору боржника Грачову В.В. щодо відкриття кримінального провадження №42023230000000007 від 05.01.2023 р. за заявою останнього щодо протиправного заволодіння військовослужбовцями РФ транспортними засобами, які перебували на території філії “Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця”;
- листом Херсонської окружної прокуратури Херсонської області №55-6403 вих-22 від 19.09.2022 р., адресованого АТ “Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120222230000002468 від 26.07.2022 р. за боржника про втрату контролю над активами ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", у зв`язку з окупацією м. Херсон та Херсонської області.
- довідкою, адресованою АТ “Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” щодо неможливості здійснення повноцінної господарської діяльності, у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану. У наданому листі боржника №01-06/55 від 05.09.2024 р. повідомляється, що у зв`язку із збройною агресією проти України та окупацією Херсонської області та м. Херсон, боржником було втрачено транспортні засоби, що належать на праві власності заявнику та є предметом договору оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р. (п. 1.1. Договору), а саме:
- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00094, державний номер – НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , Бункер: “Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11066”, Відвал: “Cirron SL”, тип – SL24-40 SL-40-73-1-006;
- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00075, державний номер – НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 , Бункер: “Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11065”, Відвал: “Cirron SL”, тип – SL24-40 SL-40-73-1-002;
- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00093, державний номер – НОМЕР_5 , номер шасі - НОМЕР_6 , Бункер: “Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11071”, Відвал: “Cirron SL”, тип – SL24-40 SL-40-73-1-004; 
- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00092, державний номер – НОМЕР_7 , номер шасі - НОМЕР_8 , Бункер: “Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11068”, Відвал: “Cirron SL”, тип – SL24-40 SL-40-73-1-003;
- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00054, державний номер – НОМЕР_9 , номер шасі - НОМЕР_10 , Бункер: “Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11069”, Відвал: “Cirron SL”, тип – SL24-40 SL-40-73-1-008;
- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00072, державний номер – НОМЕР_11 , номер шасі - НОМЕР_12 , Бункер: “Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11069”, Відвал: “Cirron SL”, тип – SL24-40 SL-40-73-1-008;
- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00073, державний номер – НОМЕР_13 , номер шасі - НОМЕР_14 , Бункер: “Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11069”, Відвал: “Cirron SL”, тип – SL24-40 SL-40-73-1-008;
- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00071, державний номер – НОМЕР_15 , номер шасі - НОМЕР_16 , Бункер: “Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11069”, Відвал: “Cirron SL”, тип – SL24-40 SL-40-73-1-008;
- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00069, державний номер – НОМЕР_17 , номер шасі - НОМЕР_18 , Бункер: “Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11069”, Відвал: “Cirron SL”, тип – SL24-40 SL-40-73-1-008.
Як вбачається з листа боржника №08-22/60 від 24.10.2024 р., адресованого на ім`я т.в.о. голови правління АТ “Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” щодо подання звітності за 9 місяців 2024 р. та підтверджується боржником, підставою невиконання свого обов`язку що формування та неподання фінансової звітності, у відповідності до законодавства та вимог Засновника божника є військова агресія рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні.
Вказаним листом №08-22/60 від 24.10.2024 р., ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" повідомило, що з об?єктивних причин, а саме через військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, є неможливим виконання свого обов?язку по формуванню та поданню фінансової звітності, як того вимагає чинне законодавство та засновник боржника, у встановлений термін.
Отримати будь-яку достовірну інформацію від структурних підрозділів дочірнього підприємства для формування фінансової звітності немає можливості з огляду на військову агресію проти України та включенням усієї Херсонської області до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф.
Про вказані обставини зазначено у  заявах (повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України) боржника до Національній поліції України від 08.11.2022 р., від 14.11.2022 р.; від 12.07.2022 р., від 21.12.2022 р.; заявах (повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України) боржника до Офісу Генерального прокурора України від 08.11.2022 р., від 14.11.2022 р.; від 12.07.2022 р., від 21.12.2022 р.; заявах (повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України) боржника до Служби безпеки України від 08.11.2022 р., від 14.11.2022 р.; від 12.07.2022 р., від 21.12.2022 р. 
Боржником також надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №42022230000000443 від 28.11.2022 р. за зверненням директора боржника Грачова В.В. щодо протиправного заволодіння військовослужбовцями рф транспортними засобами, які перебували на території філії “Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця”; лист Херсонської обласної прокуратури №18-3491-23 від 05.01.2023 р., адресований директору боржника Грачову В.В. щодо відкриття кримінального провадження №42023230000000007 від 05.01.2023 р. за заявою останнього щодо протиправного заволодіння військовослужбовцями РФ транспортними засобами, які перебували на території філії “Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця”; лист Херсонської окружної прокуратури Херсонської області №55-6403 вих-22 від 19.09.2022 р., адресованого АТ “Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120222230000002468 від 26.07.2022 р. за боржника про втрату контролю над активами ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", у зв`язку з окупацією м. Херсон та Херсонської області.
Отже, у даному випадку місцем знаходження боржника по справі є Херсонська область, тобто територія яка перебуває (перебувала) у тимчасовій окупації та на якій ведуться (велись) бойові дії відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
При цьому, сам боржник не заперечує, а навпаки підтверджує той факт, що невиконання вимог за договором оренди, який укладений з ініціюючим кредитором, спричинено саме військовою агресіє рф проти України, тимчасовою окупацією та втратою переданого в оренду майна внаслідок протиправного заволодіння військовослужбовцями рф транспортними засобами.
Відтак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, наявність боргу та фактичні обставини щодо неможливості виконання договірних зобов`язань боржника перед заявником саме внаслідок збройної агресії рф проти України, а саме втрату майна, техніки, у тому числі орендованої, значних обсягів робіт; знаходження частини філій в окупації; втрату контрою над виробничими активами та їх балансоутримувачами (філіями); не відновлення повноцінної роботи після деокупації; знаходження боржника у стані простою, відсутність господарської діяльності та коштів.
Наведене є підставою для застосування до спірних правовідносин спеціальних норм, а саме п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, що зумовлює прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. 
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором виникла до початку повномасштабного вторгнення та тимчасової окупації місцезнаходження боржника, оскільки як вже було вказано вище та узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування положень пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, у даному випадку має значення не період виникнення заборгованості, а причини, за яких вимоги кредитора не могли бути задоволені боржником, зокрема внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях.
Відхиляються судом апеляційної інстанції й доводи апелянта з приводу  визнання боржником вимог кредитора у повному обсязі та відсутність заперечень щодо вимог кредитора, оскільки у даному випадку підлягають застосуванню спеціальні норми КУзПБ, які не визначають безумовного обов`язку суду відкрити провадження у справі про банкрутство у разі визнання вимог ініціюючого кредитора боржником. 
Не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги й твердження апелянта з приводу того, що боржник не доводив суду те, що незадоволення вимог кредитора у повному обсязі сталося внаслідок збройної агресії проти України, оскільки такі доводи апелянта спростовуються наявними матеріалами справи та не узгоджується із поясненнями останнього наданими під час розгляду справи у суді першої інстанції. До того ж, скаржник не зазначив, які саме інші причини, на його думку, стали підставою невиконання договірних зобов`язань перед ініціюючим кредитором. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення. 
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішеня, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 по справі №916/4958/24 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.                                                                 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 по справі №916/4958/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.04.2025.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Принцевська Н.М.

Суддя                                                                                   Філінюк І.Г.