КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року                                                                                                            місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 757/7459/21
номер провадження: 22-ц/824/5306/2025 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року у складі судді Вовк С.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», перейменоване в подальшому на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_1 , Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Печерський ВДВС).
Заява мотивована тим, що у Печерському ВДВС перебуває виконавче провадження                            № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/7459/21-ц, виданого 15 листопада 2022 року Печерським районним судом міста Києва. 
28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н SAMDNWFC00006182301 від 20 червня 2014 року.
З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа у справі №757/7459/21-ц із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, суду були надані всі необхідні та наявні докази щодо наявності відкритого виконавчого провадження.
Зазначає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало суду всі необхідні та наявні докази  існування обставин правонаступництва від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо права вимоги до ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа у справі №757/7459/21-ц.
Вказує, що суд помилково тлумачив норми законодавства та вважав, що товариство має на меті проводити додаткові стягнення поза межами виконавчого провадження. 
Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що лише 26 вересня 2024 року, тобто після звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, ОСОБА_1 направила до Печерського ВДВС заяву про видачу їй документів виконавчого провадження.
Звертає увагу, що, подаючи заяву про заміну сторони виконавчому провадженні, скаржник мав на меті реалізувати своє право бути стягувачем у відкритому виконавчому провадженні, а оскаржувана ухвала суду від 13 листопада 2024 року унеможливлює отримання новим стягувачем коштів, що були сплачені боржником в мажах виконавчого провадження № НОМЕР_1, вже після звернення із заявою про заміну стягувача до суду.
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Учасники справи повідомлені судом апеляційної інстанції про судове засідання, призначене на 22 квітня 2025 року на 11 год 15 хв., завчасно, в установленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», АТ КБ «ПриватБанк» та Печерський ВДВС отримали судові повістки про виклик до суду (призначеного на 22 квітня 2024 року) до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 18 березня 2025 року, що підтверджується звітом підтвердження отримання вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.78-80).
ОСОБА_1 повідомлялася судом шляхом направлення судової повістки на наявну в матеріалах справи адресу її місця проживання. 28 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт із судовою повісткою, направленою на поштову адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.76, 81-82).
Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що учасники справи повідомлені судом апеляційної інстанції про розгляд справи належним чином.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», суд першої інстанції виходив із того, що на виконанні у Печерському ВДВС дійсно перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі № 757/7459/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 32 906 грн 00 грн. В межах даного виконавчого провадження боржником сплачено на депозитний рахунок відділу кошти у повному обсязі по виконавчому провадженню у розмірі 32 906 грн 00 коп., а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі                              № 757/7459/21-ц стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 31 062 грн 34 коп. та судовий збір в сумі 1 844 грн 37 коп. Дане рішення суду набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення, судом першої інстанції 15 листопада 2022 року видано виконавчий лист №757/7459/21-ц.
04 січня 2023 року постановою заступника начальника Печерського ВДВС Диких О.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №757/7459/21-ц, виданого 15 листопада 2022 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 31 062 грн 34 коп. (а.с.12-13). 
Установлено, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н_SAMDNWFC00006182301 від 20 червня 2014 року. Наведене також підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу (а.с.14-21).
Положеннями ст. 204 ЦПК України закріплено презумпцію правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Матеріали справи не містять доказів того, що укладений 28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу №ПК-280324 у визначеному законом порядку визнано недійсним, а тому в силу презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення ст.442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України таст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду  від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.
З копії листа заступника начальника Печерського ВДВС Диких О.М. від 01 жовтня 2024 року, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі № 757/7459/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 32 906 грн 00 коп. Цим же листом повідомлено, що в межах даного виконавчого провадження боржником сплачено на депозитний рахунок відділу кошти у повному обсязі по виконавчому провадженню у розмірі 32 906 грн 00 коп. (а.с.42). 
Тобто,  ОСОБА_1 сплатила на користь АТ КБ «ПриватБанк» належну до стягнення за виконавчим листом Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі                      № 757/7459/21-ц суму боргу в розмірі 32 906 грн 00 коп. вже після того, як на підставі договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло до  ОСОБА_1 вимоги на цю суму від АТ КБ «ПриватБанк». 
Будь-яких доказів того, що сплачені ОСОБА_1 грошові  кошти в розмірі 32 906 грн                       00 коп. були перераховані з депозитного рахунку Печерського ВДВС на користь первісного кредитора - АТ КБ «ПриватБанк» або на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», матеріали справи не містять.
Виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі № 757/7459/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 32 906 грн 00 коп. не закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Тобто на даний час рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі № 757/7459/21-ц, згідно з яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 31 062 грн 34 коп. та судовий збір у сумі 1 844 грн 37 коп., яке набрало законної сили, у встановленому законом порядку не виконане.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини щодо сплати боржником заборгованості у виконавчому провадженні на депозит державної виконавчої служби без фактичного перерахування цих коштів стягувачу не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Той факт, що наразі виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі № 757/7459/21-ц не закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом також свідчить про те, що на даний час стягувач не отримав кошти за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі № 757/7459/21-ц.
Колегія суддів враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі                   № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі                             № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі                             № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).
Оскільки  ОСОБА_1 сплатила на депозитний рахунок державної виконавчої служби належну до стягнення за виконавчим листом Печерського районного суду міста Києва від                               15 листопада 2022 року у справі № 757/7459/21-ц суму боргу в розмірі 32 906 грн 00 коп. вже після того, як на підставі договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до  ОСОБА_1 на цю суму від АТ КБ «ПриватБанк», то відмова у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призведе до унеможливлення отримання ним цієї суми та призведе до невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що не відповідає конституційним принципам обов`язковості судових рішень
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ«ФК «Кредит-Капітал» та замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчого листа №757/7459/21-ц, виданого 15 листопада 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 32 902 грн 71 коп.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з наведених вище підстав.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання апеляційної скарги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. (а.с.50). Оскільки колегія суддів приймає нове судове рішення і задовольняє заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», то понесені ним витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь товариства.
Датою постанови апеляційного суду є дата складення повного її тексту, оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи без проголошення скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частин) та в цьому випадку підлягають застосуванню положення другого речення ч.5 ст.268 ЦПК України, якою передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).
Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.
Замінити стягувача - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчого листа №757/7459/21-ц, виданого 15 листопада 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 32 902 грн 71 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
Головуючий

Судді: