ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/15439/23                                                                  Головуючий у 1 інстанції: Колеснікова І.С.
                                                                             Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 травня 2025 року                                                                                            м. Київ
             Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О.
                                                                 Ключковича В.Ю.
За участю секретаря                               Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-3000», Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз», Замовник) звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія АМКУ з розгляду скарг), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-3000», Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ», в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 879-р/пк-пз від 25.01.2023.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт вказує, що в наданих ТОВ «АНТАРЕС-3000» квитанціях наявні всі необхідні реквізити, які вимагаються тендерною документацію, зокрема міститься інформація щодо належності певного страхового платежу до укладеного ТОВ «АНТАРЕС-3000» договору страхування. Так, у квитанції 3727452196476297 зазначено номер договору страхування « 944.994194270.3057», призначення платежу «страховий платіж»; у квитанції 3727452196476341 зазначено номер договору 944.994194269.3057, призначення платежу - «страховий платіж»; у квитанції 3727452196476557 зазначено номер договору 944.994194264.3057, призначення платежу - «страховий платіж». Отже, надані ТОВ «АНТАРЕС-3000» квитанції на підтвердження сплати страхового внеску за договорами страхування містять всю необхідну інформацію та відомості, які надали AT «Укртрансгаз» можливість встановити приналежність наданих квитанцій наданим договором страхування. Крім того, як вбачається зі змісту тендерної документації, зокрема, Додатку II, учасники процедури публічної закупівлі зобов`язувалися підтвердити наявність не менше 2 службових собак шляхом надання довідки, що й було здійснено ТОВ «АНТАРЕС-3000».
12 квітня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, AT «Укртрансгаз» 29 листопада 2022 року розпочало процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-11-29-011543-а, предмет закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (БМФ Укргазпромбуд).
До кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 09 грудня 2022 року, для участі в процедурі закупівлі були подані пропозиції такими учасниками:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД»;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека»;
Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ»;
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-3000».
Замовником 09 грудня 2022 року було розглянуто тендерні пропозиції учасників процедури?закупівлі та за результатами розгляду прийнято рішення визначити ТОВ «АНТАРЕС-3000» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Не погодившись із рішенням «Укртрансгаз», ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» подало скаргу від 11 січня 2023 року № UА-2022-11-29-011543-a.bl до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, а саме неправомірне визначення Учасника переможцем процедури закупівлі.
За результатами розгляду скарги, своїм рішенням № 879-р/пк-пз від 25 січня 2023 року Колегія АМКУ з розгляду скарг задовольнила скаргу ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» та постановила: «Зобов`язати акціонерне товариство «Укртрансгаз» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-3000» переможцем процедури закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (БМФ Укргазпромбуд))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA- 2022-11-29-011543-а.
Колегія АМКУ з розгляду скарг зазначила про порушення позивачем пунктів 40, 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно  ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).
Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
За приписами пункту 27 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 18 Закону №922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №922-VIII, скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
За приписами частини 9 статті 18 Закону № 922-VІІІ, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Положеннями ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VІІІ визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини, яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно частини 1 статті 22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
За приписами частини 3 статті 22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості).
Пунктом 28 Особливостей передбачено, що у тендерній документації обов`язково зазначаються, зокрема, один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 3.5. п. З Розділу І Додатку II до Тендерної документації «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї», учасники мають надати скановану/-і копію/-ї діючого/-их договору/-ів страхування відповідальності за шкоду, заподіяну собакою третім особам, на кожного задіяного в охороні службового собаку, згідно з вимогами пункту 1 «Порядку і Правил проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам», затвердженого Постановою КМУ № 944 від 09.07.2002». Якщо умовами договору/-ів передбачено, що договір/'-и набуває/-ють чинності з дня надходження страхового платежу на рахунок Страховика необхідно у складі тендерної пропозиції надати скановану/-і копію/-і платіжного/-их доручення/-нь та/або квитанції/-ій про сплату з обов`язковим вказанням у призначенні платежу реквізитів договору/-ів.
Згідно п. 5 розділу III Тендерної документації, кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у Додатку II до тендерної документації.
За приписами ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VІІІ, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Згідно  ч. 9 ст. 26 Закону № 922-VІІІ, учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Матеріали справи свідчать, що, на виконання вищевказаного положення, Замовником було опубліковано вимогу щодо усунення невідповідностей щодо ТОВ «АНТАРЕС-3000» та встановлено строк для виправлення недоліків до 29.12.2022.
У зазначеній вимозі Замовником було зазначено, що Учасником на виконання вимоги підпункту 3.5. пункту 3 Розділу І Додатку II до Тендерної документації не надані підтвердження надходження страхового платежу за договорами страхування:
- № 944.994194264.3057 від 21.10.2020;
- № 944.994194270.3057 від 21.10.2020;
- № 944.994194269.3057 від 21.10.2020.
На виконання вимоги про усунення недоліків, 29.12.2022 ТОВ «АНТАРЕС-3000» було завантажено файл « 10. Квитанції до договорів страхування.pdf», в якому наявні три квитанції: 
№ 3727452196476341 (до Договору № № 944.994194269.3057 від 21.10.2020; 
№ 3727452196476297 (до Договору № 944.994194270.3057 від 21.10.2020);
№ 3727452196476557 до Договору № 944.994194264.3057 від 21.10.2020).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у наданих переможцем квитанціях про сплату не вказано у призначенні платежу реквізитів договорів, що визнано обов`язковою умовою відповідно до тендерної документації.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, в наданих ТОВ «АНТАРЕС-3000» квитанціях наявні всі необхідні реквізити, які вимагаються тендерною документацію, зокрема міститься інформація щодо належності певного страхового платежу до укладеного ТОВ «АНТАРЕС-3000» договору страхування.
Так, у квитанції 3727452196476297 зазначено номер договору страхування « 944.994194270.3057», призначення платежу «страховий платіж»; у квитанції 3727452196476341 зазначено номер договору 944.994194269.3057, призначення платежу - «страховий платіж»; у квитанції 3727452196476557 зазначено номер договору 944.994194264.3057, призначення платежу - «страховий платіж».
Зважаючи на той факт, що вимога про усунення невідповідностей містила вимогу щодо надання документів на підтвердження сплати страхових внесків саме за трьома зазначеними договорами, тому, Учасником були виконані всі вимоги.
Відповідно до п. 41 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, враховуючи той факт, що ТОВ «АНТАРЕС-3000» у складі тендерної пропозицій зокрема на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей надало квитанції про сплату страхового внеску за всіма необхідними договорами, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АНТАРЕС-3000» у AT «Укртрансгаз» не було.
Щодо висновку відповідача про порушення Замовником пункту 40 Особливостей та ч.9 ст. 26 Закону № 922-VІІІ, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерні пропозиції та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерної документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозицій та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно п. 2.3.3. Додатку II до Тендерної документації, учасник зобов`язується надати скановану/-і копію/-ї довідки/-ок, що містить/-ять інформацію, яка підтверджує наявність у Учасника не менше 2 службових собак, згідно вимог Закону України «Про охоронну діяльність» та у разі надання інформації щодо службових собак третіх осіб учасник, на підтвердження володіння/користування, повинен надати скановану/-і копію/-і договору оренди.
Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні погодився з позицією відповідача про те, що ТОВ «АНТАРЕС-3000» не надано скановану/-і копію/-і договору оренди на підтвердження володіння/користування собаками.
Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки, ТОВ «АНТАРЕС-3000» у складі тендерної пропозиції надав довідку, яка вимагається п. 2.3.3. Додатку II до Тендерної документації.
У даній довідці зазначено, що ТОВ «АНТАРЕС-3000» має в наявності не менше двох службових собак, а також надав скановані копії документів, які підтверджують, що власником службових собак є ТОВ «АНТАРЕС-3000», зокрема:
- реєстраційне посвідчення на тварину № НОМЕР_1 від 20.10.2020 (собака Барс) із зазначенням власника тварини - ТОВ «АНТАРЕС-3000» та жетону WCT 38061;
- реєстраційне посвідчення на тварину № НОМЕР_2 від 20.10.2020 (собака КІНГ) із зазначенням власника тварини - ТОВ «АНТАРЕС-3000» та жетону WCT 38060;
- реєстраційне посвідчення на тварину № НОМЕР_3 від 20.10.2020 (собака РІЧ) із зазначенням власника тварини - ТОВ «АНТАРЕС-3000» та жетону WCT 38059;
- реєстраційне посвідчення на тварину № НОМЕР_4 від 20.10.2020 (собака ТОПАЗ) із зазначенням власника тварини - ТОВ «АНТАРЕС-3000» та жетону WCT 37057;
- реєстраційне посвідчення на тварину № НОМЕР_5 від 20.10.2020 (собака ХАНТЕР) із зазначенням власника тварини - ТОВ «АНТАРЕС-3000» та жетону WCT 38056.
Таким чином, як вбачається зі змісту Тендерної документації, зокрема, Додатку II, учасники процедури публічної закупівлі зобов`язувалися підтвердити наявність не менше 2 службових собак шляхом надання довідки, що й було здійснено ТОВ «АНТАРЕС-3000».
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що у ветеринарних паспортах зазначено власника «ТОВ «АНТАРЕС-2000», слід зазначити наступне.
Зі змісту п. 2.3.12. Додатку II до Тендерної документації вбачається, що вимога про надання ветеринарних паспортів на кожну службову собаку, що визначена в довідці, пов`язувалася із необхідністю отримання Замовником інформації про наявність необхідних щеплень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що тендерною документацією не було зазначено конкретний документ, який має бути наданий учасниками на підтвердження права власності на службових собак. У зв`язку із цим, ТОВ «АНТАРЕС-3000» були надані реєстраційні посвідчення, які підтверджують право власності ТОВ «АНТАРЕС-3000» на службових собак, що зазначені у довідці.
Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність надання у складі тендерної пропозиції ТОВ «АНТАРЕС-3000» договорів оренди службових собак взагалі необгрунтованими.
Беручи до уваги викладене, оскільки, ТОВ «АНТАРЕС-3000» у складі тендерної пропозиції були надані всі необхідні документи, які підтверджують право власності на службових собак, жодних підстав опубліковувати вимогу про усунення невідповідностей у AT «Укртрансгаз» не було.
Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов необгрунтованих висновків про наявність порушень законодавства при закупівлі, а тому, оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 879-р/пк-пз від 25 січня 2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз», а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення.
Адміністративний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 879-р/пк-пз від 25 січня 2023 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) витрати пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 6 710 (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп.  
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.  

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.          

Судді                                                                                           Аліменко В.О.

                                                                                                    Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 02.06.2025 р.