Справа № 456/4463/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 22-ц/811/3256/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Провадження № 22-ц/811/3217/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючий – суддя Цяцяк Р.П., 
               судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю: секретаря Цьони С.Ю.;
адвоката Василишина К.В. 
– представника позивача ОСОБА_1 ;
адвоката Железняк Н.М. 
– представника відповідачки Карпінської І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича, представника ОСОБА_2 : 
-на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 ;
-на окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2025 року) було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 107 000 євро /основна сума заборгованості/; 303 441 грн. 30 коп. / 3% річних за прострочення повернення позики/; 5 000 грн. моральної шкоди; 13 620 грн. судового збору та 15 444 грн. 90 коп. витрат за проведення судово-технічної експертизи.
В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено(том 1, а.с. 216-224).

Крім цього, 23 листопада 2022 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області також було постановлено ухвалу, якою визнано дії представника відповідача ОСОБА_2  – адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича, наведені у мотивувальній частині цієї ухвали, діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.
Застосовано до ОСОБА_3  заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 786 грн. (том 1, а.с. 231-233).

Крім цього, в цей же день (23 листопада 2022 року) окремою ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області визнано дії представника відповідача ОСОБА_2  – адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича, наведені у мотивувальній частині цієї ухвали, під час розгляду цивільної справи №456/4463/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зловживанням процесуальними правами, спрямованими на невиправдане затягування судового розгляду.
Ухвалено: 
-порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ№ 001243, видане 30 листопада 2018 року), який виконує функції представника відповідача ОСОБА_2 у справі №456/4463/21 (провадження 2/456/320/22) згідно ордеру серії ВС № 1114024 про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 18 липня 2022 року;
-копію цієї ухвали надіслати для відома представнику відповідача – адвокату Андрейківу Ю.Я.;
-копію цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для здійснення повноважень згідно закону;
-надати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області за її окремим письмовим запитом після набрання цією ухвалою законної сили у разі необхідності потрібну для здійснення повноважень згідно закону додаткову інформацію у межах цивільної справи №456/4463/21 (окрім інформації з обмеженим доступом);
-встановити строк для надання відповіді на дану ухвалу органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення дисциплінарного провадження стосовно відповідного адвоката (том 1, а.с. 235-238).

Вищезгадані ухвалу та окрему ухвалу оскаржив адвокат Андрейків Ю.Я.
Апелянт просить оскаржувані ухвали та окрему ухвалу скасувати, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та на порушення норм процесуального права.
Твердження, яке міститься в оскаржуваних ухвалах, про те, що представник відповідачки, адвокат Андрейків Ю.Я., в ході розгляду справи судом першої інстанції зловживав процесуальними правами, зокрема - безпідставно не з`являвся в судові засідання, вважає необ`єктивними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи (том 2, а.с. 48-50; 66-68).

Довірителька (клієнт) адвоката Андрейківа Ю.Я., відповідачка/апелянт ОСОБА_2 , явку свого представника в судове засідання забезпечила - в режимі відеоконференції. Сам апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачки (в режимі відеоконференції), перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвали та окремої ухвали в межах доводів та вимог поданих на ці ухвали апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з мотивувальних частин, як ухвали суду про накладення штрафу на ОСОБА_3 від 23 листопада 2022 року, так і окремої ухвали від 23 листопада 2022 року, обидві ухвали мотивовані тим, що адвокат Андрейків Ю.Я., приймаючи участь у даній справі в якості представника відповідачки ОСОБА_2 , своєю неявкою неодноразово зривав судові засідання, зловживав процесуальними правами, заявляючи повторно необґрунтовані клопотання, які судом вже відхилялися, не підкорявся розпорядженням судді-головуючої і не реагував на чисельні зауваження суду та продовжував протиправну поведінку, що визнано судом несумісною з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. 

Окремою ухвалою постановлено (зокрема) порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Андрейківа Ю.Я.

Порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката встановлено у розділі УІ «Дисциплінарна відповідальність адвоката» Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 36 якого встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки, а статтею 37 - встановлено стадії дисциплінарного провадження, яке складається з таких стадій:
1)проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2)порушення дисциплінарної справи;
3)розгляд дисциплінарної справи;
4)прийняття рішення у дисциплінарній справі. 

В свою чергу, перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката передбачає отримання від адвоката письмового пояснення по суті порушених у заяві (скарзі) питань; можливість опитування осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку; отримання за письмовим запитом від юридичних та фізичних осіб необхідної для проведення перевірки інформації; складення за результатами перевірки членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури довідки, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, а також висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (стаття 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Суд не вправі підміняти собою кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та її дисциплінарну палату – навіть в ході розгляду апеляційної скарги адвоката на окрему ухвалу суду, якою ініційовано питання про дисциплінарну відповідальність цього адвоката.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на окрему ухвалу суду від 23 листопада 2022 року слід залишити без задоволення, а згадану ухвалу – без змін, оскільки вважає, що саме кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури може в повній мірі здійснити перевірку відомостей, які викладені в окремій ухвалі суду, та прийняти законне і обґрунтоване рішення про наявність чи відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Андрейківа Ю.Я.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності.

Відтак, залишення в силі ухвали суду про накладення штрафу на ОСОБА_3 від 23 листопада 2022 року, накладеного за ті ж зловживання (на думку суду першої інстанції) процесуальними правами, що слугували підставою для постановлення окремої ухвали, створює фактор преюдиції при розгляду дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про наявність чи відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3  за наслідками розгляду окремої ухвали суду.  
На переконання колегії суддів, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення, передбаченого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є тяжчим покаранням, а ніж застосування до цього адвоката заходу процесуального примусу в порядку, що передбачений статтями 143-148 ЦПК України, у вигляді штрафу у розмірі 4 786 грн. 
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про накладення штрафу на  ОСОБА_3  від 23 листопада 2022 року підлягає скасуванню. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 (пункти 1 та 2 частини 1), 375, 376 (пункт 4 частини 1), 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 19 травня 2025 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                        Шеремета Н.О.