ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/369/25 Справа № 212/10240/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Козлов   Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 квітня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В. розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня2024 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 5 жовтня 2024 року об 14-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н. з. НОМЕР_2 по вул. Зимових походів біля буд. 26 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», який показав наявність алкоголю 1,56 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1440, та було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475221, 475223, відео реєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. У обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд та працівники поліції упереджено склали протокол та постанову. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений 05.10.2024 року в 14:35:15, а між тим згідно файлу першого в 14:11 працівник поліції вже заповнює і щось пише на капоті автомобіля, тобто заповнює бланки ще до того як привели газоаналізатор. Вказує, що не погодився з результатом тесту з використанням газоаналізатору, але чомусь і в протоколі і в постанові суду вказано, що я був згоден з результатами аналізу. Вказує, що газоаналізатор йому було надано з уже приєднаним у його відсутність мунштуком. Вважає це грубим порушенням процедури освідування особи на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівниками поліції йому не були роз`яснені його права, а саме можливість проходження освідування в медичному спеціалізованому закладі. Вказує, що на аркуші справи 5 міститься направлення па огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння в КЗ КПНД» ДОР м.Кривого Рогу, який складено 05.10.2024 року в 14:35, а через 15 секунд в 14:35:15 вже складно протокол відносно нього. Таким чином за 15 секунд йому не змогли роз`яснити його права. Просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 закрити.
Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність  ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143464 який складений стосовно  ОСОБА_1 згідно якого 5 жовтня 2024 року об 14-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н. з. НОМЕР_2 по вул. Зимових походів біля буд. 26 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», який показав наявність алкоголю 1,56 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1440, та було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475221, 475223, відео реєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143464, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.
Рапортом поліцейського, згідно якого 5 жовтня 2024 року було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Aveo» н. з. НОМЕР_2 під керуванням  ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду водія за допомогою газоаналізатора було виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихав  ОСОБА_1 , 1,56 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 , чим було підтверджено факт перебування останнього устані алкогольного сп`яніння.

Постановою ЕНА № 3200726 щодо  ОСОБА_1 якого 05.10.2024р. було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 8.7.3 «з» ПДР України.
Результатом огляду від 5 жовтня 2024 року тестування № 1440 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав  ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 1,56 проміле, з чим  ОСОБА_1 погоджувався.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом огляду  ОСОБА_1 згоден.
Носієм інформації диском з відеозаписами, долученим до протоколу, згідно водій  ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року керував автомобілем «Chevrolet Aveo» н. з. НОМЕР_2 , порушивши п. 8.7.3 «е» ПДР, внаслідок чого був зупинений працівникам поліції, якими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 погодився пройти тестування № 1440 на прилад «Драгер 6820», який показав у нього в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 1,56 проміле, з чим водій погодився. На місці зупинки відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та роз`яснені процесуальні права водію.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях  ОСОБА_1  міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що суд першої інстанції повно дослідив усі доводи сторони захисту, заявлені під час розгляду справи, які збігаються з доводами апеляційної скарги. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на ці доводи, виклавши чіткі причини їх неприйняття, та не встановив підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений 05.10.2024 року в 14:35:15, а між тим згідно файлу першого в 14:11 працівник поліції вже заповнює і щось пише на капоті автомобіля, тобто заповнює бланки ще до того як привели газоаналізатор не заслуговують на увагу, оскільки наведені міркування апелянта з цього приводу носять суб`єктивний характер, не впливають та не спростовують доведеного факту керування транспортним засобом  ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта про те, що він не погодився з результатом тесту з використанням газоаналізатора, що газоаналізатор був йому наданий з уже приєднаним у його відсутність мундштуком, що є грубим порушенням процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння, а також що працівники поліції не роз`яснили йому право на проходження освідування в медичному спеціалізованому закладі — є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі відеозаписами та документами по справі, в яких міститься підпис водія, про згоду з результатом огляду.
Як вірно вказав суд першої інстанції на відео чітко зафіксовано, що перед проходженням тестування на приладі «Драгер 6820» ОСОБА_1 працівники поліції запропонували самостійно відкрити запакований мундштук, а коли отримали відмову водія, то у його присутності розпакували такий мундштук, після чого через нього дихав ОСОБА_1 у готовий для аналізу прилад «Драгер 6820», тому суд відкидає посилання захисника на те, що поліцейські дали ОСОБА_1 вже відкритий мундштук для продування через газоаналізатор.
Також як вірно вказав суд першої інстанції посилання адвоката на те, що направлення для проходження огляду на стан сп`яніння було виписане ОСОБА_1 поліцейськими вже після проходження ним тестування на газоаналізаторі, оскільки це не впливає на правильність встановлених обставин даної справи.
Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, є безпідставними та повністю спростовуються відеозаписами та іншими письмовими доказами по справі.
Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення  ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя