Справа № 991/1537/22
Провадження № 1-кп/991/14/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року                                                         місто Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд), 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 21 червня 2017 року за № 42017000000001981 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Потсдам, Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, 
ОСОБА_6 (народився  ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Лубни, Полтавської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів - головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 червня 2017 року за № 42017000000001981, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
10 лютого 2025 року керівником апарату Вищого антикорупційного суду видано розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/1537/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`язку з наданням судді ОСОБА_11 довгострокової відпустки.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року головуючу суддю ОСОБА_11 замінено суддею ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 17 березня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_10 було оголошено заяву про відвід колегії суддів з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, захисник зазначила, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл між суддями від 10.02.2025 у справі № 991/1537/22 (провадження 1-кп/991/14/22), внаслідок перебування у відпустці судді-доповідача ОСОБА_11 , суддею доповідачем було обрано суддю ОСОБА_1 . В той же час, відповідно до п. 3 Рішення Зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року №3, з 01 грудня 2024 року затверджено персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій суддів. Відповідно до зазначеного рішення суддя-доповідач ОСОБА_1 входить до персонального складу наступних постійних колегій суддів: ОСОБА_12 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_13 ; резервні судді постійної колегії : ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також до постійної колегії суддів у складі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_14 ; резервні судді постійної колегії: ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_10  звернула увагу на те, що після визначення судді - доповідача склад колегії суддів, у порядку передбаченому п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не визначався. До того ж, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виключені зі списків авторозподілу, як такі, що вже призначені. При цьому, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не входять ні до персонального складу постійних колегій, ні до резервних суддів постійних колегій, до яких входить суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Такі обставини, на думку адвоката, свідчать про порушення порядку визначення судді-доповідача та членів колегії під час здійснення повторного авторозподілу від 10.02.2025 у справі № 991/1537/22, що є підставою для відводу всього складу суду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід поклався на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід, а обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та такою, що не містить підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 75 КПК України.
Особи, яким заявлено відвід, не скористалися своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого їм відводу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід судової колегії, а також наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом».
Відповідно до вимог п. п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України: «У разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження».
Відповідно до вимог п. 121 розділу VI Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення».
Відповідно до вимог абз. 12 п.п. 1.2.1. п. 1.2. розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, зі змінами (надалі - Положення про АСДС): «засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України».
Відповідно до вимог абз. 1-2 п.п. 1.4.9. п. 1.4. розділу І Положення про АСДС: «Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів».
Відповідно до вимог п.п. 2.3.4. п. 2.3. розділу ІІ Положення про АСДС: «Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості».
Відповідно до вимог п.п. 2.3.23. п. 2.3. розділу ІІ Положення про АСДС: «Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою».
Відповідно до вимог п.п. 2.3.49. п. 2.3. розділу ІІ Положення про АСДС: «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення».
Відповідно до вимог абз. 1-2 п.п. 16.1 п. 16 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади): «Повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя, слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, закінченням строку обрання слідчим суддею, закінченням терміну встановлення спеціалізації чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки».
Відповідно до вимог п. 18 розділу ІІ Засад «Унаслідок повторного автоматизованого розподілу у кожному з вищезазначених випадків визначається інший суддя, слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду у випадках відводу від розгляду справи всього складу суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
З огляду на наведені вище норми, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_10 , викладені у заяві про відвід колегії суддів, не заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.
Колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі - головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювався розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 червня 2017 року за № 42017000000001981, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У подальшому, 10 лютого 2025 року, керівником апарату Вищого антикорупційного суду видано розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/1537/22 у зв`язку з наданням судді ОСОБА_11 довгострокової відпустки. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року головуючу суддю ОСОБА_11 замінено суддею ОСОБА_1 .
Тобто, у даному випадку внаслідок повторного автоматизованого розподілу, здійсненого у зв`язку з наданням судді ОСОБА_11 довгострокової відпустки (на підставі п.п. 16.1.1 п. 16 Засад), був визначений інший суддя-доповідач (головуючий суддя), а не весь склад суду. За таких обставин, повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/1537/22 між суддями був здійснений в порядку, визначеному п.п. 2.3.4 розділу ІІ Положення про АСДС.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 18 розділу ІІ Засад, заміна всього складу суду можлива лише у випадку відводу від розгляду справи всього складу суду. У такому випадку, повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, з метою заміни всього складу суду, здійснюється в порядку, визначеному п.п. 2.3.23 розділу ІІ Положення про АСДС, тобто шляхом визначення складу постійно-діючої колегії.
За таких обставин, визначення головуючого судді ОСОБА_1 для розгляду кримінального провадження № 42017000000001981 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було здійснено за принципом випадковості з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження, а тому колегія суддів не вбачає наявності порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України. 
Суд дійшов висновку про відсутність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу колегії суддів, оскільки заява адвоката ОСОБА_10 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про існування порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 червня 2017 року за № 42017000000001981 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 21 березня 2025 року.

Головуючий суддя         ОСОБА_1 

Судді         ОСОБА_2 

        ОСОБА_3