УХВАЛА
 
01 травня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 686/1072/13
провадження № 61-2321ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Сінай», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду 
від 10 лютого 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
24 лютого 2025 року ЗАТ «Сінай», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Ю. В., через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року 
у цій справі, яка підписана представником - адвокатом Стороженко Ю. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року касаційну скаргу залишено 
без руху та запропоновано представнику заявника направити на адресу Верховного Суду докази наявності у ЗАТ «Сінай» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
 
28 березня 2025 року на адресу Верховного Суду від ЗАТ «Сінай», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Ю. В., надійшло клопотання про продовження строку 
на усунення недоліків, яке мотивоване тим, що ЗAT «Сінай» не в змозі усунути недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, оскільки для реєстрації ЗАТ «Сінай» в електронному кабінеті його керівнику Немерюку А. І. необхідно отримати особистий ключ керівника юридичної особи. 
 
Проте Немерюк А. І. 25 липня 2019 року виїхав за межі України та наразі перебуває за кордоном. Відповідно до положень Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» отримання особистого ключа можливе за особистим зверненням особи. Таким чином, єдиною можливістю для керівника скаржника отримати особистий ключ керівника юридичної особи - 
це відкриття рахунку в банку з подальшою генерацією особистого ключа. Разом 
з тим, відкриття рахунку в банку для особи, яка перебуває за кордоном, є тривалим у часі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року продовжено ЗАТ «Сінай», 
в інтересах якого діє адвокат Стороженко Ю. В., строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 17 березня 2025 року.
 
Копія ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2025 року доставлена 
до електронного кабінету представника ЗАТ «Сінай» - адвоката Стороженка Ю. В. 04 квітня 2025 року о 0:15:20.
 
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги 
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 01 травня 2025 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані 
із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати 
всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою 
для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сінай», в інтересах якого 
діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    В. В. Сердюк