УХВАЛА
30 травня 2025 року 
м. Київ
справа № 759/6948/21
провадження № 61-6456ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хоменко Віталій Олексійович, на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лімітед Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватне акціонерне товариство «Фідобанк», про застосування наслідків нікчемного правочину,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Прайм Лімітед Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ПрАТ «Фідобанк», про застосування наслідків нікчемного правочину.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Прайм Лімітед Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «Фідобанк», про застосування наслідків нікчемного правочину відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння: ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джирінг» нежиле приміщення, загальною площею 390,90 кв. м, що складає 26/100 від нежилих приміщень в будинку, площею 1478,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 764672832000); ОСОБА_3 на користь                                     ТОВ «ФК «Капітал Джирінг» нежиле приміщення, загальною площею 278,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 764611280000); ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джирінг» нежиле приміщення, загальною площею 197,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 764701280000). У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джирінг» витрати із сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 20 460,00 грн (по 5 115,00 грн з кожного) та за подачу апеляційної скарги в розмірі 30 645,00 грн (по 7 661,25 грн з кожного).
19 травня 2025 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хоменко В. О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 05 грудня 2024 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хоменко В. О., була сформована у підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявницею не надано.
За таких обставин, заявниці необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
Слід звернути увагу, що у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявницею не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінетуу всіх учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хоменко Віталій Олексійович, на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 13 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Є. В. Синельников