П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
       19 грудня 2022 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
 
представника Київської митниці Держмитслужби            -  Клімова С.Г.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Черкес С» (код ЄДРПОУ 43127813), вул. Степана Бандери, буд. 7, м. Житомир, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-
 
                                              В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Як указано в постанові, 14.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.
 
Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0152/10000/20 від 04.02.2020 вбачається, що 09.10.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019218 на товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,984 м3., загальною вартістю 105761,59 гривень.
 
Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ "ЧЕРКЕС С" (10029, Житомирська обл., м. Житомир вул. Степана Бандери, буд. 7), одержувачем - CHINA NATIONAL FOREST PRODUCTS INDUSTRY CORPORATION (Китай).
 
Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ "ЧЕРКЕС С" надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606003 від 07.10.2019.
 
Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних ЖТГ               №  393456 від 18.07.2019, ЖТД № 785247 від 25.07.2019, ЖТГ № 393517 від 31.07.2019, та накладної №2509/1 від 25.09.2019 виданої ПП Рубас (код ЄДРПОУ 30602542) про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» (код ЄДРПОУ 43127813).
 
Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці                № 1044/10/06-70-20 від 09.12.2019 приватне підприємство «Рубас» (код ЄДРПОУ 30602542) інформує, що жодних фінансових операцій з ТОВ «Черкес С» (код ЄДРПОУ 43127813) не здійснювало.
 
Згідно товарно-транспортних накладних: № 2509/1 від 25.09.2019, № 2609/1 від 26.09.2019, № 2809/1 від 28.09.2019, № 0310/1 від 03.10.2019, №0310/2 від 03.10.2019,                      № 0310/3 від 03.10.2019, № 0410/1 від 04.10.2019, № 0410/2 від 04.10.2019, № 0710/1 від 07.10.2019, № 0910/1 від 09.10.2019 лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.           
 
Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606214 від 11.10.2019, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі товаро-транспортної накладної № 2509/1 від 25.09.2019, яку приватне підприємство «Рубас» (код ЄДРПОУ 30602542) не видавало.
 
Таким чином, керівником ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,984 м3., загальною вартістю 105761,59 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606003 від 07.10.2019, що одержаний незаконним шляхом.
 
За результатами розгляду справи за протоколом про порушення митних правил       № 0152/10000/20,  постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2022 провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наведенням обґрунтування прийнятого рішення.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2022, прийняти нову, якою            ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті. 
 
Представник митниці Куликов М.М. не заперечував щодо розгляду справи у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.
 
Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про порушення митних правил.
 
Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
 
Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
 
При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
 
Так, за змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за вказаним законом настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
 
Отже, основним безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
 
Об`єктивна сторона правопорушення передбачає за собою переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України.
 
Суб`єкт правопорушення - осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.
 
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти.
 
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це, зокрема їх переміщення через митний кордон шляхом подання неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць тощо.
 
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.
 
Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, інвойс, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
 
Документами, що містять неправдиві дані, вважаються такі документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо - не відповідають дійсності, недійсними ж документами є документи, що втратили юридичну силу.
 
Згідно з обставинами, викладеними у досліджуваному протоколі про порушення митних правил №  0152/10000/20 від 04.02.2020, що 09.10.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019218 на товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,984 м3., загальною вартістю 105761,59 гривень ( а.п. 1-2).
 
Відповідно до матеріалів справи, підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення митних правил стали данні про організацію ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ЧЕРКЕС С», переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,984 м3., загальною вартістю 105761,59 гривень, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606003 від 07.10.2019, який одержаний незаконним шляхом.
 
Встановивши таку невідповідність, уповноваженою особою Київської митниці був складений протокол, яким ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «ЧЕРКЕС С», висунуто обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
При цьому судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 190 600 000 003 47 від 11.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України.
 
За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.
 
ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.
 
27.01.2021 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 190 600 000 003 47 від 11.10.2019 по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
 
Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому не відомо.
 
Вказане підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі № 296/11768/19.
 
Крім того, 03.02.2022 від Житомирської обласної прокуратури на запити суду надійшли копії висновків експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 190 600 000 003 47 від 11.10.2019 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
 
Згідно висновку експерта №176 від 13.03.2020, зокрема, підпису у графі «Отримав ОСОБА_1 » Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №606003 від 07.10.2019, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
 
Підпис на відтиску печатки «ТОВ Черкес С» в Інвойсі №11 від 07.10.2019, виконано не ОСОБА_1 а іншою особою.
 
Підпис у графі «07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 » Заяви про видачу сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій згідно інвойсу №11 від 07.10.2019, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
 
Згідно висновку експерта №174 від 13.02.2020 року підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 (1), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
 
Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 (2), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
 
Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019, виданої на ім`я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
 
Підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_3 » в Довіреності від 15.08.2019 виданої на ім`я ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 , а не іншою особою.
 
Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 23.09.2019, виданої на ім`я ОСОБА_4 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
 
Підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_4 » в Довіреності від 23.09.2019 виданої на ім`я ОСОБА_4 , ймовірно виконано ОСОБА_4 , а не іншою особою.
 
За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом.
 
Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
 
При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
 
Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
 
Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що одержаний незаконним шляхом.
 
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, законним є висновок судді суду першої інстанції у тому, що за конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено дій умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом. Оскільки відсутні дії ОСОБА_1 та відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, тому в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. 
 
Доказів того, що кримінальне провадження № 120 190 600 000 003 47 від 11.10.2019, стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.
 
При цьому апеляційний суд зазначає, що диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
Під час перегляду справи апеляційним судом не встановлено, а митним органом не наведено переконливих доказів про вчинення саме ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення. Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, які були надані митним органом, встановлено, що будь-якої участі у вчиненні дій, які йому інкримінуються, ОСОБА_1 не брав.
 
За викладеним слід визнати, що суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим і закрив провадження у справі ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М.- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -
 
                                            П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби                   Куликова М.М. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року, якою закрито провадження в справі стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   Г.О.Балацька