ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6148/25	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/239/25 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та її представника Мироненка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Мироненка Д.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
       Згідно із постановою суду, 20.03.2025 о 00:03:49 в м. Тернополі по проспекту С. Бандери, 63, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водійка ОСОБА_1 категорично відмовилась.
       Окрім того, 20.03.2025 о 01:39:08 в м. Тернополі по проспекту С. Бандери, 63, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водійка ОСОБА_1 категорично відмовилась.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 — адвокат Мироненко Д.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги тим, що працівниками поліції щодо ОСОБА_2 було вчинено протиправні дії при зупинці транспортного засобу та направленні її на огляд щодо стану наркотичного сп`яніння без дотримання належної процедури та за відсутності законних підстав.
       Вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в обох протоколах про адміністративне правопорушення (№276228 та №276259), є надуманими та були внесені формально, з урахуванням раніше складених матеріалів, без належної фіксації таких ознак на відео.
       Вказує на те, що у відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано очевидних ознак сп`яніння у ОСОБА_2 з огляду на те що вона спокійно спілкувалася, відповідала на запитання, рухалась впевнено та не демонструвала жодних ознак порушення координації або неадекватної поведінки.         При цьому зазначає що поліцейські не здійснювали жодної дії для перевірки стану зіниць або реакції на світло.
       Наголошує на тому що процедура складання направлення ОСОБА_2 на медичний огляд не була дотримана оскільки на відео відсутня її фіксація, направлення ОСОБА_2 не пред`являлось, не вручалось та не підписувалось нею, що є грубим порушенням Інструкції №1452/735.
       Посилається на те, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки поліцейські не вказали підстав визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а причиною зупинки назвали лише те, що ОСОБА_2 раніше вже притягувалась до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що саме по собі не є правовою підставою для зупинки трансопртного засобу.
       Вважає що порушення Правил дорожнього руху, на які посилались поліцейські, не підтверджуються жодними доказами, а протоколи за іншими порушеннями ПДР у матеріалах справи відсутні.
       Звертає увагу на те, що така зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була здійснена вибірково, з огляду на попередню поведінку особи, що свідчить про упереджене ставлення та порушення принципу презумпції невинуватості.
       У зв`язку з незаконністю зупинки транспортного засобу просить визнати всі отримані після цього докази, включно з протоколами за ч.1 ст. 130 КУпАП, недопустимими та закрити провадження.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника Мироненка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276228 від 20.03.2025р., згідно з яким 20.03.2025 о 00:03:49 в м. Тернополі по проспекту С. Бандери, 63, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водійка ОСОБА_1 категорично відмовилась.
       Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276259 від 20.03.2025р., згідно з яким 20.03.2025 о 01:39:08 в м. Тернополі по проспекту С. Бандери, 63, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водійка ОСОБА_1 категорично відмовилась.
       Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
       Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та окрім вищенаведених протоколів підтверджується даними, що містяться у:
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 20.03.2025 о 00:15, виданому ОСОБА_1 , в якому йдеться про те що в результаті її огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів. У заклад охорони здоров`я водійка не доставлялася;
- рапорті поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Н.Кулика, з якого вбачається, що 20.03.2025р. у складі екіпажу Юпітер-201, спільно із рядовим поліції Мельником М.І. Близько 00 год. 03 хв. за адресою м. Тернопіль, проспект С.Бандери, буд. 63, ними було зупинено та перевірено ТЗ HYUNDAI SONATA Д.Н.З. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення комендантської години. Під час спілкування із даним водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовилася. На місці зупинки на даного водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №276228, а також було зафіксовано не виїзд евакуатора індивідуальний номер 43;
- відеозаписі реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 під час дії комендантської години о 00:03;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 20.03.2025 о 02:00, виданого ОСОБА_1 , у якому зазанчено про те що в результаті її огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів. У заклад охорони здоров`я водійка не доставлялася;
- рапорті поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Поворозника від 20.03.2025, з якого вбачається, що 20.03.2025 о 01 год. 39 хв. Перебуваючи в складі екіпажу Юпітер 105 спільно із сержантом поліції, було зупинено ТЗ HUYNDAS SONATA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення комендантської години. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 . Було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовилась. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1-276259 від 20.03.2025 02 год.06 хв. 01с. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування т.з. не видавався, евакуація т.з. не здійснювалась номер відмови 44.
- відеозаписі авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 під час дії комендантської години о 00:39;
- відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції №475100, 474450, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водійкою вказаного транспортного засобу була ОСОБА_1 . У подальшому, під час перевірки документів, працівником поліції у водійки вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Тому водійці було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Також було роз`яснено наслідки відмови від проведення такого огляду, а саме те, що у випадку відмови від проходження вказаного огляду стосовно неї буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак водійка ОСОБА_1 відмовилась проїхати у медичний заклад.
       Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.
       Посилання представника щодо відсутності у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заслуговують на увагу оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, їх рапортами, протоколами про адміністративні правопорушення, направленнях на огляд водія у заклад охорони здоров`я для визначення стану накротичного сп`яніння, зокрема, транспортний засіб був зупинений 20.03.2025 о 00:03:49 та повторно о 01:39:08 у м. Тернополі по проспекту С. Бандери за порушення комендантської години, що прямо передбачено як підстава зупинки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
       Твердження апелянта про те, що ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є надуманими, огляд не проводився, а працівники поліції не світили в очі ОСОБА_1 вважаю необґрунтованими, оскільки в обох випадках зупинки автомобіля під її керуванням працівники поліції однозначно фіксували характерні ознаки сп`яніння: порушення мови, звуження зіниць, які не реагували на світло, та порушення координації рухів, про що повідомили вголос звертаючись до ОСОБА_1 (00:06:48-00:07:00 час на відеозаписі export-i1rk4.mp4) та (01:41:30-01:41:39 час на відеозаписі export-rх48і.mp4), вказане підтверджується як рапортами поліцейських, направленнями на огляд, так і відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівник поліції наводить ліхтарик на обличчя ОСОБА_1 , таким чином перевіряючи наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння, на що остання відповідає “Не світіть мені в очі хлопці”, після чого працівник поліції відповідає “Мушу світити, треба дивитись” (00:11:18-00:11:20 час на відеозаписі export-i1rk4.mp4).
        Перевіряючи доводи представника щодо відсутності на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських факту видачі ОСОБА_1 письмового направлення її на огляд на стан наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, невручення його останній вважаю їх такими що не грунтуються на вимогах ст.266 КУпАП, у відповідності до якої передбачена обов`язкова фіксація технічними засобами лише процедури огляду водія( відмови від огляду ) на визначення стану сп`яніння, а не складання адмінматеріалів. Окрім того, факт видачі вказаного письмового направлення та вручення його водійці підтверджується наявністю його в матеріалах справи.
       Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених у справі обставин, не підтверджуються належними доказами та не дають підстав вважати рішення суду першої інстанції незаконним чи необґрунтованим.
       З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану її представником апеляційну скаргу без задоволення. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

                               П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Д.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя