УХВАЛА

16 квітня 2025 року
м. Київ
справа №160/30866/24
адміністративне провадження №К/990/15463/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Федорка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/30866/24 за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним проведення перевірки, скасування наказів та подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю,
У С Т А Н О В И В :
Приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила:
- визнати протиправними дії під час проведення позапланової цільової перевірки порядку вчинення нотаріальних дій на підставі наказу №1755/13.4-06 від 05 вересня 2024 року;
- визнати протиправними і скасувати висновки, викладенні у довідці про проведення позапланової цільової перевірки;
- визнати протиправним і скасувати наказ №1889/13.4-06 від 26 вересня 2024 року про вжиття заходів з усунення порушень, виявлених в ході позапланової цільової перевірки;
- визнати протиправним і скасувати подання №554999/08.4-20 від 22 жовтня 2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;
- визнати протиправним і скасувати наказ №2086/13.4-06 від 22 жовтня 2024 року про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
- визнати протиправним і скасувати наказ №2079/13.4-06 від 24 жовтня 2024 року про внесення змін до наказу №2086/13.4-06 від 22 жовтня 2024 року про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення наказу №2086/13.4-06 від 22 жовтня 2024 року про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю зі змінами, внесеними наказом №2079/13.4-06 від 24 жовтня 2024 року та заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти будь-які дії, направлені на розгляд і вирішення по суті подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2068/13.4-06 від 22 жовтня 2024 року із змінами внесеними наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2079/13.4-06 від 24 жовтня      2024 року.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2068/13.4-06 від 22 жовтня 2024 року про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності Приватного нотаріуса ОСОБА_1 з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю зі змінами, внесеними наказом №2079/13.4-06 від 24 жовтня 2024 року.
Відмовлено Приватному нотаріусу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
09 квітня 2025 року адвокат Федорко Олександр Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/30866/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України скаржником не додано документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у відповідному розмірі.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить        3028,00 грн.
Скаржником до касаційної скарги була додана квитанція від 08 квітня 2025 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1816,80 грн.
Отже, урахуванням сплаченого судового збору, скаржнику необхідно доплатити 1211,20 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу адвоката Федорка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/30866/24 за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним проведення перевірки, скасування наказів та подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю - залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                     В.М. Соколов

                                                                                                    С.А. Уханенко