Дата документу 22.04.2025 Справа № 337/2683/24

Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №3273/2683/24         Головуючий у 1-й інстанції: Мальований В.О. 
Провадження №22-з/807/36/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
(додаткова)
22 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Гончар М.С.,  Кочеткової І.В.,  Бєлової А.В.,  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг. 

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір №01/12/2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10 грудня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус», ЄДРПОУ 44003865, як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 42, в особі, уповноважених загальними зборами, співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли на підставі протоколу від 15 серпня 2020 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» (ЄДРПОУ 44003865) на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати: зі сплати судового збору в сумі - 968, 96 грн; на професійну правничу допомогу в розмірі – 20 000, 00 грн; а всього: 20 968, 96 грн.

Не погоджуючись з рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити та залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У випадку відмови у скасуванні рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року по справі № 337/2683/24 – застосувати наслідки недійсності правочину, а саме – зобов`язати співаників багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відшкодувати вартість фактично отриманих послуг з управління багатоквартирним будинком.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» – задоволено частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення.
У задоволені позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання  послуг з управління багатоквартирним будинком № 01/12/2020  від 10 грудня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус», ЄДРПОУ 44003865, як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 42, в особі, уповноважених загальними зборами, співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15 серпня 2020 року – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1453 гривень 44 копійок.

13 березня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №337/2683/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» витрати на правничу допомогу в розмірі 31 000 грн. Дана заява подана заявником засобами поштового зв`язку 10 березня 2025 року. 

До Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій остання заперечує проти її задоволення у повному обсязі, оскільки сторона відповідача не надає жодного обґрунтування вартості зазначених у заяві юридичних послуг. 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються; у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За наявності заперечень учасника справи, яким є відзив на заяву відповідача суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен грунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є задля відновлення порушених прав як співвласника багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на управління цим будинком, визнання недійсним договір № 01/12/2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10 грудня 2020 року, укладений між ТОВ «Керуюча компанія «Партнер-Хаус», як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за вказаною вище адресою, особі, уповноважених загальними зборами, співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діяли на підставі протоколу від 15 серпня 2020 року (т.1 а.с. 2-5). 

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним договір №01/12/2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10 грудня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус», ЄДРПОУ 44003865, як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , в особі, уповноважених загальними зборами, співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли на підставі протоколу від 15 серпня 2020 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» (ЄДРПОУ 44003865) на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати: зі сплати судового збору в сумі - 968, 96 грн; на професійну правничу допомогу в розмірі – 20 000, 00 грн; а всього: 20 968, 96 грн (т.3 а.с. 39-41).

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» в особі представника – адвоката Лишенка С.С. подало апеляційну скаргу (т.3 а.с.72-90). 

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» – задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволені позову  ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус»  про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 01/12/2020 від 10 грудня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус», ЄДРПОУ 44003865, як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 42, в особі, уповноважених загальними зборами, співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15 серпня 2020 року – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1453 гривень 44 копійок (т.3 а.с.193-205).

13 березня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №337/2683/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» витрати на правничу допомогу в розмірі 31 000 грн. Дана заява подана заявником засобами поштового зв`язку 10 березня 2025 року (т.3 а.с.212-230). 

Оскільки, Запорізьким апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_1 , але не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс в суді першої інстанції відповідач ТОВ «Керуюча компанія «Партнер-Хаус, тому є підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу. 

В судах першої та апеляційної інстанцій інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» представляв адвокат Лишенко С.С. на підставі Договору №ККПХ/2024 про надання правової допомоги від 02 січня 2024 року, Договору №ККПХ/2024 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року (т.3 а.с.215-217, 219).
Як вбачається з матеріалів справи щодо стягнення витрат на правничу допомогу представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» - адвокатом Лишенко С.С.зазначалося у Відзиві на позовну заяву, в якому адвоката зазначив, що орієнтовні витрати на правничу допомогу відповідача становить 30 000 грн (т.1 а.с. 52-54). 

З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Юкрлюкссервіс» в особі керуючого партнера Лишенко С.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» в особі директора Даниленко Юрія Анатолійовича було укладено два договори про надання правової допомоги №ККПХ/2024 від 02 січня 2024 року, №ККПХ/2025 від 02 січня 2025 року (т.3 а.с.215-217,219).

Також, адвокат Лишенко С.С. представляв інтереси Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14 травня 2024 року серії АР №1170938, виданий на підставі вищезазначеного договору (т.1 а.с.55). 

Сторони Договору погодили, що вартість надання передбачених Договором про надання правничої допомоги послуг згідно Прайс – листа на послуги, який є додатком до цього Договору (п. 4.1).
Всього Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус», адвокатом Лишенко С.С. в справі № 337/2683/24 в суді першої інстанції було надано наступну правову допомогу в наступному розмірі: 
- Акт наданих послуг №1/2024 від 03 червня 2024 року на загальну суму 5 000 грн за надання послуг: підготовка клопотання про залишення без розгляду – 2000 грн, підготовка відзиву на позов – 3000 грн; 
- Акт наданих послуг №2/2024 від 02 серпня 2024 року на загальну суму 5 000 грн за надання послуг: участь в судовому засіданні 24 червня 2024 року – 2000 грн, підготовка клопотання про залучення третіх осіб (з поштовими витратами) – 2500 грн; 
- Акт наданих послуг №3/2024 від 01 грудня 2024 року на загальну суму 14 000 грн за надання послуг: підготовка клопотання про залишення без руху у справі – 2000 грн, участь в судовому засіданні 08 жовтня 2024 року – 2500 грн, підготовка клопотання про доручення доказів у справі – 2000 грн, участь у судовому засіданні 13 листопада 2024 року – 2500 грн, участь у судовому засіданні 10 грудня 2024 року – 2500 грн, всього до сплати 24 000 грн (т.3 а.с.221-223). 

Відповідно до вказаних Актів виконаних робіт сторони одна до одної претензій не мають.
За надані послуги адвокатом виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус рахунки, які останнім були сплачені, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБнк» (т.3 а.с.225).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді апеляційної інстанції.
Отже, витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.
Установлено, що представник ОСОБА_1 – адвокат Коломоєць І.В. подала до Запорізького апеляційного суду заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу вважаючи їх недоведеними останнім відповідними належними доказами, та пропуском строку на подання такої заяви.
Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме критерію реальності надання адвокатських послуг – складання і подання відзиву на позовну заяву, участь в 4 судових засіданнях, подання письмових клопотань про залучення третіх осіб, клопотань про долучення доказів, конкретних обставин справи, зокрема, керуючись критеріями обгрунтованості, пропорційності та розумності, з урахуванням заперечень представника позивача щодо стягнення цих витрат, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» підлягають витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 11500, 00 грн

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 13 000 грн, то суд апеляційної інстанції вважає доцільним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус, представнику, адвокату Лишенко С.С. в частині задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Сторона відповідача на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції долучено Акт наданих послуг №1/2025 від 03 лютого 2025 року на загальну суму 13 000 грн, за надання послуг: підготовка заяви щодо складеного повного тексту ухвали по справі №334/7493/23 – 1000 грн, підготовка заяви про винесення додаткового рішення по справі №337/2683/24 – 2000 грн, підготовка апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі №334/7493/23 – 5000 грн, підготовка апеляційної скарги на рішення по справі 337/2683/24 – 5000 грн (т.3 а.с.224).

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.
Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача не містить вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. До закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус») не зробила ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних із витратами на правову допомогу.
Заява про стягнення таких судових витрат із відповідними доказами подана до апеляційного суду після ухвалення судового рішення 05 березня 2025 року) засобами поштового зв`язку 10 березня 2023 року, хоча і в строки передбачені процесуальним законом, проте заява про вирішення питання про розподіл таких витрат не була подана стороною до судових дебатів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу понесену відповідачем в суді апеляційної інстанції.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 ( провадження № 61-3454св22).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» в частині  ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, необхідно відмовити, оскільки заява про стягнення таких витрат (усної чи письмової) не була подана до закінчення судових дебатів.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» на відшкодування витрат  на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500, 00 грн,понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Додаткова повна постанова складена 25 квітня 2025 року.
Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.