Справа № 159/1586/24 	Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю. 	
Провадження № 22-ц/802/451/25  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
03 квітня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року,

                                         В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 14 862,17 грн майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та судові витрати у розмірі 5 211,69 грн в рівних долях з кожного.
27 січня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (кожного зокрема) надійшли заяви про визнання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.
Повертаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не усунуто її недоліки, зазначені у попередній ухвалі цього ж суду від 30 січня 2025 року.
Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права. 
Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху і надаючи йому строк для усунення недоліків, суд в ухвалі від 30 січня 2025 року вказав, що заявником у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України не зазначено чітко, які саме обставини в розумінні ст. 423 ЦПК України заявник вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі під час ухвалення рішення суду та можуть бути підставою для скасування судового рішення. Заявнику необхідно навести дійсні нововиявлені обставини, а не надумані і штучно створені ним.
За змістом п. п. 5, 6 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що він такою обставиною зазначає подання позивачем неповного (без усіх відповідних додатків до нього) «Звіту 37075 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна – оздоблення квартири» від 27.12.2023, при формуванні якого було додано відомості ресурсів з іншого об`єкта, що вказує на фальсифікацію Звіту. Про ці факти йому стало відомо лише 26.12.2004 із відповіді на його запити суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 .. Докази про наведені в заяві обставини додано до заяви.
Встановлення судом відсутності нововиявлених обставин, чи визнання їх такими, що не являються нововиявленими не перешкоджає розгляду заяви, оскільки може бути підставою для відмови у її задоволенні, а не для визнання заяви неподаною та її повернення.
За таких обставин вимога суду про чіткіше обґрунтування заяви не може бути підставою для її повернення, а підлягає з`ясуванню у судовому засіданні.
Подана ОСОБА_2 заява  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. У ній на власний розсуд заявником викладено обставини, якими він обґрунтував підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, послався на певні докази, які приєднав до заяви.
Ураховуючи наведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення цієї заяви заявнику.
Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження). 
У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
                                      П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інтонації для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами). 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.   

Головуючий – суддя   

Судді