ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2025 р.           Справа№ 911/1538/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 
  
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився; 
розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»
про ухвалення додаткового рішення
в межах апеляційних скарг Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство»
на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024
та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2025 
у справі № 911/1538/24 (суддя Заєць Д.Г.)          
за позовом Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»
про стягнення заборгованості та збитків

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 911/1538/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №    911/1538/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП»  на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» 180  264,29 грн заборгованості, 25    928,00 грн 3% річних, 128 206,12 грн інфляційних втрат, 5015,97 грн судового збору за подання позовної заяви. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» 7   523,96 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2025 у справі №   911/1538/24 залишено без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2025 у справі № 911/1538/24 змінено в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
21.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить прийняти додаткову постанову у справі № 911/1538/24 та вирішити питання про розподіл судових витрат,  стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» суму понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10   000,00 грн.
21.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить прийняти додаткову постанову у справі № 911/1538/24, якою вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10    000,00 грн, з урахуванням розміру задоволених вимог апелянта.
Протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.04.2025 заяви Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 911/1538/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 розгляд заяв Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про ухвалення додаткового рішення призначено на 07.05.2025.
07.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій відповідач просив суд здійснювати розгляд заяв без участі представника ТОВ «ДСП ром Груп».
Судове засідання 07.05.2025 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. з 05.05.2025 по 09.05.2025 у відпустках.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 розгляд заяв Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1538/24 призначено на 21.05.2025.
21.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій відповідач просив суд здійснювати розгляд заяв без участі представника ТОВ «ДСП ром Груп».
У судове засідання 21.05.2024 позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Відповідач просив здійснювати розгляд заяв  ухвалення додаткового рішення  за його відсутності.
Розглянувши заяви Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1538/24, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення та ухвалення з цього приводу додаткової постанови.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Крім того, згідно зі    ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. 
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи копії: договору№ 1/24 від 25.02.2024, укладеного між адвокатським бюро «Левченко Груп» (виконавець) та Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» (замовник); додаткової угоди до Договору № 1/24 від 25.02.2024 про закупівлі послуг з юридичного консультування  та юридичного представництва (послуги з надання правничої допомоги адвоката) від 30.12.2024; акту від 17.04.2025 приймання-передачі наданих послуг по Договору № 1/24 закупівлі послуг з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з надання правничої допомоги адвокатом) від 25.02.2024 на суму 10   000,00 грн; рахунку на оплату № 4 від 03.01.2025 на суму 10   000,00 грн; платіжну інструкцію № 5 від 03.01.2025; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 6470/10 від 23.03.2018 видане гр. Левченко Світлані Миколаївні, ордеру серії АІ № 1785439 від 07.2025, виданого Адвокатським бюро «Левченко Груп» адвокату Левченко С.М.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем долучено до матеріалів справи копії: акту приймання передачі послуг з наданої професійної правничої допомоги по Договору № 11 про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2025 на суму 10   000,00 грн; договору № 11 від 02.01.2025 про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між адвокатом Сіроштан О.О. та ТОВ «ДСП ром Груп» (клієнт); додаткової угоди № 1 від 10.01.2025 до договору № 11 про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2025; ордеру серії СВ № 1117409 від 21.02.2025 виданого адвокату Сіроштан О.О.; свідоцтво серії КС № 9309/10 від 31.07.2020, що видане гр. Сіроштан О.О.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.
Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, стосовно того, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем та відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10   000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, у зв`язку з чим покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за результатами апеляційного перегляду справи, а саме на відповідача у розмірі 1   271,27 грн та на позивача у розмірі 8728,73 грн.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заяви Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1538/24 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1538/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» (07403, Україна, Київська обл., місто Бровари, вулиця Олега Оникієнка, будинок, 2/1, код ЄДРПОУ 39810010) 
на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Академічна, будинок 11, код ЄДРПОУ 20359602) 
1   271,27 грн (одна тисяча двісті сімдесят одну гривню двадцять сім копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. В задоволенні решти вимог заяви Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» відмовити.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1538/24 задовольнити частково.
5. Стягнути з Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Академічна, будинок 11, код ЄДРПОУ 20359602)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» (07403, Україна, Київська обл., місто Бровари, вулиця Олега Оникієнка, будинок, 2/1, код ЄДРПОУ 39810010) 
8   728,73 грн (вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень сімдесят три копійки) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
6. В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»  відмовити.
7. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної додаткової постанови.
8. Матеріали справи № 911/1538/24 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повна додаткова постанова складена 26.05.2025.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко