УХВАЛА
16 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 168/741/24
провадження № 61-4186ск25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Старовижівський районний суд Волинської області рішенням від 19 грудня 
2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визначив ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з дати набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Волинський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2025 року скасував рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 19 грудня 
2024 року і ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 
25 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у зазначеній справі, у якій просить скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 19 грудня 
2024 року. 
Як підставу для касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, від 05 вересня 2018 року у справі № 140/2183/13-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку 
про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається 
ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав 
і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій 
їх реалізації.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав 
та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися 
на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права 
із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією 
з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися 
на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право 
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 (баба позивача 
у цій справі ОСОБА_1 ), яка за життя 11 червня 2013 року склала заповіт, яким усе своє майно, де б воно не знаходилося та з чого воно не складалося, заповіла в рівних частинах ОСОБА_6 (батьку позивача у цій справі ОСОБА_1 ) 
та ОСОБА_3 .
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6 є його діти - позивач у цій справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .
Згідно з довідкою Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований 
і проживав до дня своєї смерті в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , заповіт від ОСОБА_6 сільською радою не посвідчувався.
Спадкоємець ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 не проживала.
Судом також встановлено, що спадкоємець ОСОБА_1 у визначений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_6 не подавала.
Натомість ОСОБА_1 15 липня 2024 року звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 
і у своїй позовній заяві зазначила, що строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки їй не було відомо 
про заповіт її баби ОСОБА_5 , а її батько ОСОБА_6 не встиг подати заяву про прийняття спадщини, оскільки помер до закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням того, що спадкодавець ОСОБА_6 (батько позивача) помер 
ІНФОРМАЦІЯ_1 та того, що перебіг строку для прийняття спадщини 
або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану (але не більше ніж на 4 (чотири) місяці, шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 13 жовтня 2022 року.
Позивач ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини до нотаріуса або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування не подавала, а позов про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 пред?явила лише 15 липня 2024 року.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з причин, які пов?язані 
з об?єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення 
цих дій, остання суду не подала.
Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав 
та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), 
до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або 
за законом.
За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування 
за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не відмовився від неї.
Згідно зі статтею 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, 
має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Отже, закон розрізняє факти, які свідчать про прийняття спадщини особою, яка на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, та особою, яка на час відкриття спадщини не проживала (постійно не проживала) зі спадкодавцем.
Подання заяви про прийняття спадщини є дією, яку повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину тоді, коли такий спадкоємець не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем. Відповідно, пропустити строк на прийняття спадщини може лише спадкоємець, який на час відкриття спадщини постійно не проживав зі спадкодавцем.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року 
у справі № 752/11156/18-ц (провадження № 61-14082св20).
Водночас відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом зазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини; 2) у спадкоємця були перешкоди для подання заяви для прийняття спадщини; 3) ці обставини визнані судом поважними.
Отже, лише якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Водночас необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом 
для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні 
та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 та Верховний Суд у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18.
Отже, практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Поважними причинами пропуску строку, з урахуванням конкретних фактичних обставин справи, можуть визнаватись, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 
4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Суди мають враховувати, що безпідставне надання додаткового строку для прийняття спадщини є порушенням правової визначеності як елемента правовладдя (верховенства права) та є незаконним втручанням у права спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі відсутності таких спадкоємців - в інтереси територіальної громади, яка має право на визнання спадщини відумерлою.
У цій справі обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач посилалася на необізнаність про існування заповіту, яким спадкодавець ОСОБА_5 (баба позивача) заповіла частину свого майна спадкоємцю ОСОБА_6 (батьку позивача). Після смерті свого батька вона спадщину не приймала, оскільки не знала, що у нього було якесь майно. Окрім того вказала на те, що тривалий період часу перебувала 
за кордоном після повномасштабного вторгнення рф в Україну.
Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту, проте таку необізнаність суд не повинен ототожнювати з його (спадкоємця) незнанням про його право на спадкування загалом, оскільки в такому випадку особа з незалежних від неї причин не вчиняє юридично значущих дій, які пов`язані з набуттям нею певних прав, що випливають із спадкування.
Коли ж особа усвідомлює чи повинна усвідомлювати, що вона є учасником процесу спадкування, зокрема на підставі своєї спорідненості зі спадкодавцем як спадкоємець першої черги спадкування або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, закликаних до спадкування, і не вчиняє активних дій, спрямованих на прийняття спадщини (засвідчення своєї згоди на вступ у всі правовідносини спадкодавця), виходячи з обставин, які не пов`язані з об`єктивними, непереборними 
та істотними труднощами для своєчасного прийняття спадщини, то її необізнаність про наявність заповіту не може розглядатися як підстава для визначення їй додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 
від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24).
У цій справі, позивач є донькою спадкодавця, у зв`язку із чим повинна була усвідомлювати, що вона є учасником процесу спадкування, зокрема на підставі своєї спорідненості зі спадкодавцем як спадкоємець першої черги спадкування.
Отже, необізнаність позивача про наявність заповіту не може розглядатися 
як підстава для визначення їй додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.
Аналогічний висновок виклав Верховний Суд у постанові від 27 вересня 
2024 року у справі № 692/142/24 (провадження № 61-10139св24).
У постанові Верховного Суду від 27 червня 2024 року у справі № 545/480/21 зазначено, що: «суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що доводи позивача про віддалене проживання від місця проживання спадкодавця, перебування за кордоном з 14 до 21 серпня 2020 року, карантинні обмеження, які запроваджувались через пандемію COVID-19, смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 баби позивача - ОСОБА_6 не є істотними труднощами для звернення із заявою про прийняття спадщини, яка могла бути направлена поштою нотаріусу або 
до органів місцевого самоврядування, або шляхом звернення до консульської установи України на підставі статті 38 Закону України «Про нотаріат», 
що протягом встановленого законом строку позивач не здійснив. Крім того, основною підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач визначає те, що він не знав про смерть спадкодавиці, проте суд надав належну оцінку цій підставі у сукупності з іншими обставинами, на які посилався позивач.» .
Разом з тим, суд встановив, що з поданих позивачем доказів неможливо прийти до висновку, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви 
про прийняття спадщини з причин, які пов?язані з об?єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення цих дій.
Суд апеляційної інстанції вказав, що та обставина, що позивач ОСОБА_1 
з 01 березня 2022 року перебувала за кордоном, не може свідчити про те, 
що спадкоємець ОСОБА_1 не мала можливості подати заяву про прийняття спадщини у зв?язку з непереборними та істотними труднощами для неї 
на вчинення цих дій.
З урахуванням того, що спадкодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на 4 (чотири) місяці, строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 13 жовтня 
2022 року.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 пред?явила позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини лише 15 липня 2024 року, тобто через 21 місяць після закінчення встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання 
та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, 
то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року 
в справі № 373/2054/16-ц).
Незгода із судовими рішеннями, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Пономарьов проти України» та ін.) повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
Наведені норми закону та позиція Верховного Суду дають підстави для висновку про законність оскарженого судового рішення.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм матеріального 
та процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга 
є необґрунтованою, а тому за таких підстав у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України слід відмовити.
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду 
від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, 
яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. В. Литвиненко
 
                                                                                                           А. І. Грушицький
 
                                                                                                           Є. В. Петров