УХВАЛА 
28 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 584/545/22
провадження № 61-3570ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Василь Володимирович, на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2025 року засобами поштового зв`язку представник 
ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко В. В. подав касаційну скаргу на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 квітня 
2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 584/545/22.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко В. В., залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення заявнику копії ухвали.
Ухвала Верховного Суду від 03 квітня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка В. В. 04 квітня 2025 року, та, з урахуванням положень частини шостої статті 272 ЦПК України, вважається врученою 07 квітня 2025 року.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Крім того, 07 квітня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду 
від 03 квітня 2025 року.
Однак у встановлений судом строк докази усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2025 року не надані. Заяв (клопотань) про продовження встановленого судом строку не надійшло.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За цих обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Василь Володимирович, на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 584/545/22 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         В. В. Шипович