ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 р. 	Справа № 440/10943/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 02.12.24  у справі № 440/10943/24
за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС"  
до                Державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни                     
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" (далі також – позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни (далі також – відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни у сфері державної реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАС», затвердженого протоколом № 10 від 26.05.2023, в новій редакції;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ТОВ «ТРІАС», код ЄДРПОУ 31758446, проведену 06.06.2023 о 18:40:07, 1009571070027000371 в частині реєстрації змін установчих документів, а саме реєстрації статуту ТОВ «ТРІАС», код ЄДРПОУ 31758446, в новій редакції, затвердженому протоколом №10 від 26.05.2023.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" до Державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року про залишення позову без руху виконав вчасно та в повній мірі, проте суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано повернув позовну заяву оскаржуваною ухвалою.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в   пунктах 3,   6,   7,   11,   14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом установлено, що до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" до Державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, її копії відповідно до кількості учасників справи;
- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності його пропуску та доказів на їх підтвердження.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року надіслана судом до електронного кабінету ТОВ «ТРІАС» та 18.11.2024 о 07:50 судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 до електронного кабінету ТОВ «ТРІАС».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу з тих підстав, що у встановлений ухвалою від 11 листопада 2024 року строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За приписами частин 1, 2, 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
За приписами ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви – з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали (18.11.2024 о 07:50) – 28.11.2024.
28.11.2024 засобами поштового зв`язку представником позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків разом з копією уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи та заявою про поновлення строку на звернення до суду, що підтверджується описом -вкладення у цінний лист та квитанцією поштового відправлення № 0505204061577, наданими позивачем до матеріалів справи.
Тобто заяву про усунення недоліків адміністративного позову у справі № 440/10943/24 та заяву про поновлення строку на звернення до суду позивачем подано до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою від 11 листопада 2024 року.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року.
Колегія суддів наголошує, що статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №   9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).
Право на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано ст. 13 Конвенції, в якій зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 02 грудня 2024 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" порушено право позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 4 КАС України.
Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню в справі.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" задовольнити.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 440/10943/24 скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" до Державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    В.Б. Русанова