ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 квітня 2025 року 	м.Суми	

Справа №592/4368/24 
Номер провадження 22-ц/816/513/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Рунова В. Ю. 
при секретарі судового засідання – Чуприни В.І.

у присутності:
представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області – адвоката Мірошниченка Віталія Вікторовича, 
представника Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» адвоката Маківського Олексія Вікторовича
розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2024 року у складі судді Князєва В.Б., ухвалене в м. Суми, 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Рижова С.Є. звернувся до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України») про відшкодування збитків.
Свої вимоги мотивував тим, що 19 березня 2021 року о 12:40 год. на автодорозі регіонального значення Р-44 Суми-Путивль-Глухів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП), а саме через незадовільний стан дорожнього покриття, відсутність дорожніх знаків, які обмежують швидкість або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, позивач, який перебував за кермом транспортного засобу AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд у яму на відрізку дороги 70 км +570 м, у результаті чого транспортний засіб позивача зазнав значних пошкоджень. За фактом ДТП на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Білопільський районний суд Сумської області ухвалою від 18 червня 2021 року у справі № 573/725/21 закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Внаслідок ДТП транспортному засобу, власником якого є позивач, завдано пошкоджень. Автомобільна дорога загального користування Р-44 Суми-Путивль-Глухів перебуває на балансі Служби автомобільних доріг в Сумській області (нині - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області). Оскільки пошкодження спричинені незадовільним станом дорожніх умов, шкода завдана транспортному засобу, на думку позивача, має бути відшкодована відповідачами, як особами, що забезпечують експлуатаційний стан ділянки дороги. 
Зазначає, що оскільки транспортний засіб повнопривідний, то внаслідок пошкодження одного колеса підлягають заміні всі чотири колеса, у зв`язку з чим 12 вересня 2020 року позивач замінив у транспортному засобі колеса на нові загальною вартістю 142 100 грн.
Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 збитки у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 142 100 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на проведення експертизи.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу, 32 917,21 грн.
Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 329,17 грн та 3507,08 грн витрат за проведення експертизи.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не надано оцінку того, що матеріали справи не містять інформацію, з якою швидкістю рухався позивач та чи вживав він заходів для уникнення ДТП. Вважає, що позивач не дотримався вимог п. 12.3. ПДР України. та не довів, що він рухався із дозволеною швидкістю руху для даної ділянки дороги.
Вказує на те, що позивач протягом усього часу свого прямування по автомобільній дорозі не направив жодного повідомлення про її неналежний стан на виконання приписів абз. 5 ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги» ані дорожньо-експлуатаційній організації, ані підрозділам Національної поліції.
Зауважує, що Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області не було повідомлено з боку органів Національної поліції про обстеження місця ДТП за участю транспортного засобу позивача, в той час як у випадку визначення причин ДТП наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі виклик балансоутримувача та експлуатаційної організації здійснюється в обов`язковому порядку.
Таким чином вважає, що матеріали справи не містять доказів спричинення позивачеві збитків, завданих пошкодженням автомобіля у ДТП з причин неналежного утримання автодороги.
Щодо наявності самої ями, зазначає, що вона могла виникнути раптово в результаті непрогнозованих руйнувань автомобільної дороги, спричинених зимовим коливанням температур.
Наголошує на тому, що позивачем не надано суду доказів того, що саме диски та шини, які оглядав експерт було встановлено на транспортному засобі, яким керував позивач та що вказані диски та шини не мали пошкоджень з моменту їх придбання і до моменту, коли позивач потрапив у ДТП. 
Крім того, судом наведено суперечливі норми: з одного боку суд стягує з відповідача вартість пошкодженого диску та шини, а з іншого боку – говорить про те, що позивач не довів факт придбання зазначених дисків та шини та не доведено факт встановлення цих дисків та шин на транспортному засобі, яким керував позивач 19 березня 2021 року. 
Щодо висновку експерта № 8/2024 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного 29 квітня 2024 року, вказує на те, що між ДТП та експертизою минуло 2 роки 7 місяців, тобто неможливо достеменно встановити, чи були вказані колеса встановлені на транспортному засобі у момент ДТП; чи можливо вони використовувалися позивачем до 18 жовтня 2023 року. Тому вважає, що судом не обґрунтовано належними та допустимими доказами розмір завданих збитків та факт їх завдання саме Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.
Позивачем не надано доказів того, що відповідачами неналежним чином виконувалися роботи з ремонту ділянки автомобільної дороги Р-44, чи що був відсутній попереджуючий знак «Вибоїна», а також, що такі дії/бездіяльність відповідачів перебувають у причинному зв`язку з ДТП, якою позивачу була заподіяна матеріальна шкода у вигляді пошкодження автомобіля.
Вважає, що окремої оцінки потребують взаємовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки станом на 19 березня 2020 року діяв договір № 1Е-Д від 23 січня 2020 року з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення, відповідно до п. 7.3.10 якого у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання цього договору з вини виконавця він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів.
Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.
Заслухавши думку представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку представника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , який погодився з доводами апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля AUDI Q7, 2009 року випуску, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 52).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049611, складеного на позивача, вбачається, що 19 березня 2021 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Р44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI Q7, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого в`їхав у вибоїну на автодорозі, у результаті чого на автомобілі пошкодив праве переднє колесо (а.с.8). 
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично–шляхової мережі від 19 березня 2021 року на автодорозі Р-44 вбачається, що 19 березня 2021 року о 15 год. 10 хв. в присутності інспектора було обстежено вищевказану ділянку, під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Буринський райавтодор; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частин має вибоїну глибиною 0,45 м та довжиною 0,40 м; відсутні огороджені місця проведення дорожніх робіт; відсутні дорожні знаки; наявна дорожня розмітка. За результатами обстеження ділянку визнано небезпечною, яка потребує ремонту (а. с. 9).
З листа наданого Службою автомобільних доріг у Сумській області №04/851 від 14 травня 2021 року вбачається, що автомобільна дорога загального користування державного значення Р-44 «Суми – Путивль – Глухів» перебуває на балансі САД у Сумській області (а.с.11).
Білопільський районний суд Сумської області постановою від 18 червня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.12-13).
07 червня 2021 року було складено акт обстеження ділянки вулично–шляхової мережі на автомобільній дорозі Р-44 Суми – Путивль – Глухів км 70+570. Під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Філію Буринський райавтодор ДП Сумський облавтодор. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має нерівність; огородження місць проведення дорожніх робіт відсутні – не проводиться. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків у полі зорі відсутні; наявність та стан дорожньої розмітки – наявність дорожньої розмітки 1.1. Останні заходи щодо прибирання проїжджої частини - не проводились. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що відповідає вимогам п. 1.5 ПДР України (а.с.18).
09 серпня 2021 року представником позивача – адвокатом Рижовим С.Є. було надіслано запит до Управління патрульної поліції в Сумській області щодо надання інформації про те, чи було отримано УПП матеріали надіслані Конотопським районним відділом поліції ГУ НП в Сумській області супровідним листом від 06 квітня 2021 року №6623/61/04-2021. Якщо було отримано, то повідомити про рішення прийняте за наслідками їх розгляду (а.с.14).
18 серпня 2021 року Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надано відповідь №124-Аз/41/38/03-2021 про те, що дані матеріали дійсно надходили на розгляд. Оскільки в матеріалах ДТП були невідповідності акту обстеження ділянки вулично–шляхової мережі та фотоматеріалів, було здійснено виїзд до місця пригоди та проведено контрольне обстеження даної ділянки дороги. Під час обстеження вибоїни не виявлено. На вказаному місці був проведений ямковий ремонт і вибоїни відсутні. Дії представників «Філії Буринський Райавтодор ДП «Сумський облавтодор» відповідають вимогам п.п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Тому притягнути до адміністративної відповідальності представника «Філії Буринський Райавтодор ДП «Сумський облавтодор» згідно ч.4 ст.140 КУПАП не є можливим (а.с. 15).
20 вересня 2021 року було надіслано адвокатський запит до УПП в Сумській області щодо повідомлення причин зволікання зі здійсненням УПП в Сумській області виїзду до місця пригоди та проведення контрольного обстеження ділянки дороги, за наслідками якого було складено акт обстеження ділянки вулично–шляхової мережі від 07 червня 2021 року; повідомити причини проведення контрольного обстеження за відсутності учасників ДТП, осіб, яким було складено акт обстеження вулично–шляхової мережі від 19 березня 2021 року та свідків проведення процесуальної дії (а.с. 19).
28 вересня 2021 року на адвокатський запит було надано відповідь УПП в Сумській області, з якої вбачається, що Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не передбачено залучення учасників ДТП до контрольного обстеження (а.с.20).
15 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 – адвокат Рижов С.Є. направив на адресу ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» листа від 13 жовтня 2023 року № 15158-Р, яким повідомив, що 18 жовтня 2023 року о 16:00 год. на станції технічного обслуговування «Запал-Авто» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 17/А відбудеться проведення експертом огляду коліс транспортного засобу AUDI Q7 з метою отримання повної експертизи транспортного засобу для встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП 19 березня 2021 року, у зв`язку з чим існує необхідність у присутності представника від ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» під час проведення даного огляду (а. .21).
Також стороною позивача на підтвердження своїх вимог надано копію товарного чека № 74 від 12 вересня 2020 року на суму 142 100 грн за придбання 4 штук дисків колісних та 4 штук шин (ас. 24).
Згідно висновку експерта № 8/2024 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного 29 квітня 2024 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ AUDI Q7, 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок настання події, що відбулася 19 березня 2021 року, відповідно до вимог (4) відповідає його ринковій вартості станом на час настання події, без урахування ПДВ, та складає 32 917,21 грн (а.с. 60-101). 
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, як підприємство, на яке державою покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Сумській області, має нести відповідальність за шкоду спричинену ДТП. Оскільки під час ДТП було пошкоджено праве переднє колесо автомобіля та за результатами огляду експерт дійшов висновку про розмір матеріального збитку на суму 32 917,21 грн за одне колесо автомобіля AUDI Q7, тому суд вважав за необхідне стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на користь позивача у відшкодування збитків 32 917,21 грн.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону. 
Відповідно до частин першої-третьої статті 22  ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).
Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції Закону, чинній на час ДТП) учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18.
Матеріалами справи підтверджується, що автомобільна дорога загального користування державного значення Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» на час настання ДТП перебувала на балансі Служби автомобільних доріг України у Сумській області (після перейменування - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області).
З приводу доводів апеляційної скарги, що відповідно до п. 7.3.10 договору № 1Е-Д від 23 січня 2020 року з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, укладеного між Службою автомобільних доріг України у Сумській області та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього договору з вини виконавця він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з відшкодування завданих збитків, слід зазначити наступне.
Виходячи зі змісту наданого відповідачем довгострокового договору з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 1Е-Д від 23 січня 2020 року, який діяв на час настання ДТП, вказаний договір є договором підряду. Відповідно в оцінці наведених доводів заявника апеляційний суд керується правилами глави 82 книги п`ятої ЦК України, які за своєю правовою природою є імперативними, а тому сторони не можуть змінювати їх за власною домовленістю, змінивши тим самим відповідальну особу, визначену законом, тобто вони не вправі відступити від цих правил у договорі, врегулювавши по-іншому правила про умови відповідальності за завдання шкоди третім особам.
За правилом частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Згідно з частиною першою статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Зважаючи на наведене, саме Служба автомобільних доріг у Сумській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином.
Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов переконання, що саме внаслідок неналежного здійснення Службою автомобільних доріг у Сумській області контролю за станом автомобільних доріг, які знаходяться на її балансі, нездійсненням своєчасного ремонту автомобільної дороги настала ДТП, внаслідок якої позивачу було заподіяно збитки у вигляді пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу. Заявник під час розгляду справи місцевим судом не довів відсутність вини у його діях (бездіяльності) та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між неналежним станом дорожнього покриття та ДТП.
З врахуванням вищезначеного, саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (до перейменування - Служба автомобільних доріг у Сумській області) є належним відповідачем у справі.
Настання ДТП зумовлено неналежним утриманням автомобільної дороги, нездійсненням ремонту автомобільної дороги. Матеріали справи не містять доказів порушення водієм швидкісного режиму, а також іншого порушення ПДР, позаяк Білопільський районний суд Сумської області постановою від 18 червня 2021 року провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, чим спростовуються доводи заявника апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів спричинення позивачеві збитків, завданих пошкодженням автомобіля у ДТП з причин неналежного утримання автодороги.
Щодо розміру заподіяних позивачеві збитків, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував висновок експерта № 8/2024 за результатами автотоварознавчого дослідження, складений 29 квітня 2024 року, який є належним та допустимим доказом, та відповідно до якого розмір матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу AUDI Q7 внаслідок настання події, що відбулася 19 березня 2021 року, складає 32 917,21 грн. 
Твердження заявника, що позивачем не надано суду доказів того, що саме диски та шини, які оглядав експерт було встановлено на транспортному засобі, яким керував позивач та що вказані диски та шини не мали пошкоджень з моменту їх придбання і до моменту, коли позивач потрапив у ДТП, є припущеннями відповідача та не ґрунтуються на матеріалах справи. 
За встановлених обставин справи та з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, 32 917,21 грн.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування або зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367; 374; 375, 381-382 ЦПК України, суд – 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській областізалишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 29 квітня 2025 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   В. Ю. Рунов