КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 травня 2025 року
справа № 761/10479/23
провадження № 22-ц/824/2612/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г., 
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі: ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - Пилипець Антона Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року, постановлене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди. 
Заява мотивована тим, що, 05 серпня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_1 , під керування позивача та транспортного засобу "Ман N KST01", д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки. Того ж дня складено на місці дорожньо-транспортної пригоди євро протокол, вину водій транспортного засобу "Mан KST01", д.н.з. НОМЕР_3 ,                     ОСОБА_2 визнав. 
Представник позивача зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу "Ман KST01", д.н.3. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206408231 у ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до полісу №206408231, якому позивач повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав йому документи необхідні в тому числі заяву про страхове відшкодування. 02.09.2022 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком у розмірі 57 825, 42 грн. 
Представник позивача зазначає, що з метою об`єктивного визначення вартості матеріального збитку, завданого йому як власнику транспортного засобу, звернувся до судового експерта Филь Олега Павловича, який здійснив таку оцінку. Згідно висновку №3922 від 13.09.2022 вартість відновлювального ремонту з урахування зносу без ПДВ транспортного засобу «Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_1 становить 185 847, 89 грн. 
Таким чином, позивач вважає, що зі ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у сумі 22 174,58 грн. та витрати на проведення дослідження у сумі 4 000,00 грн. Окрім того, позивач зазначає, що з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між розміром матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та належним страховим відшкодуванням у сумі 105 847,89 грн. Окрім того, позивач вказує, що оскільки було пошкоджено його транспортний засіб, йому було завдано моральну шкоду, яка задана протиправними діями відповідачів ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 , яку він із урахуванням принципів розумності та справедливості оцінює в розмірі 20 000,00 грн. У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням  Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року позов задоволено частково.  
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 22 174 грн. 58 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   різницю між розміром майнової шкоди та розміром страхового відшкодування в розмірі 105 847 грн. 89 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211, грн. 20 коп..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду представник Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - Пилипець Антон Юрійович просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а відповідачем було сплачено страхову суму. Таким чином, апелянтом у повній мірі та належним способом виконано зобов`язання, взяті ним за договором обов`язкового страхування, а тому позивач не може заявляти вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», оскільки сторони досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування. Враховуючи вищевказане, позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача. Тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу.
В судове засідання учасники справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є страховиком автомобіля причетного до дорожньо-транспортної пригоди, виплатила позивачу страхове відшкодування не у повному розмірі, тому суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 22 174, 58 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 4 000,00 грн.
Враховуючи, що в євро протоколі зазначено, що ДТП відбулось з вини відповідача ОСОБА_2 та наявністю між його діями та наслідками, що настали, безпосереднього причинного зв`язку, оскільки останній вину визнав, тому суд вважав, що сума відшкодування має бути стягнута саме з відповідача в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується висновком експерта №3922 від 13.09.2022, також судом враховано суму виплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 57 825, 42 грн. Так як страхові відшкодування не покрили в повній мірі понесені витрати, отже суд дійшов висновку про стягнення різниці між отриманими позивачем страховими виплатами та реальними витратами для відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу без ПДВ як повним фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням, що складає 105 847, 89 грн.
З урахуванням вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах позивача, часу та зусиль, що знадобились позивачеві для відновлення попереднього стану, суд дійшов висновку , що на користь позивача  з ОСОБА_2  необхідно стягнути суму у розмірі 3 000,00 грн.
Щодо вимоги про стягнення на відшкодування моральної шкоди суми у розмірі 10 000,00 грн. з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, з огляду на те, що стороною позивача не наведено, якими саме неправомірними діями відповідача вона спричинена та сам факт її спричинення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 05 серпня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригоди за участі транспортного засобу "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача та транспортного засобу "Ман N KST01", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Як свідчать матеріали справи, учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено євро протокол, відповідно до якого винним у її вчиненні є водій транспортного засобу марки "Ман N KST01", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
Відповідно до договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу № 206408231 забезпечено транспортний засіб марки "Ман N KST01", д.н.з. НОМЕР_2 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 , застрахована ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Страхова сума за вказаним договором за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 0 грн.
Як вбачається з акту огляду транспортного засобу (дефектно відомість) від 29.08.2022 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_1 та складено ремонтну калькуляцію №22-0607906. (копія наявна в матеріалах справи).
02 вересня 2022 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 57 825, 42 грн.
Позивач звернувся до судового експерту Філь О.П. про проведення експертного автотранспортного дослідження транспортного засобу "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки не погоджувався з висновками ПрАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`та не надав свого погодження на виплату страхового відшкодування в розмірі 57 825, 42 грн.
Висновком експертного автотранспортного дослідження №3922 від 13.09.2022 визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 185 847, 89 грн.
14 грудня 2022 року позивач звернувся до ПрАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 22 174, 58 грн. (копія наявна в матеріалах справи).
Зазначена заява ПрАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не прийнята до уваги та залишена без відповіді.
Як свідчать матеріали справи за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено суму у розмірі 4 000,00 грн. (копія квитанції наявна в матеріалах справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року оскаржується лише в частині позовних вимог до ПрАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», то в іншій частині рішення суду апеляційним судом не переглядається.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.
Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається саме на винну особу.
З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2022 року автомобіль "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля "Ман N KST01", д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу № 206408231 забезпечено транспортний засіб марки "Ман N KST01", д.н.з. НОМЕР_2 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 , застрахована ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Страхова сума за вказаним договором за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн. франшиза - 0 грн.
29.08.2022 року, представник ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» провів огляд транспортного засобу "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який був чинний на момент виникнення правовідносин) страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Тобто страховику та потерпілому законом надавалася можливість досягнення згоди щодо суми страхового відшкодування за для швидшого та ефективного відновлення порушених прав потерпілого у ДТП.
З метою визначення розміру вартості матеріального збитку транспортного засобу "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_1 та на виконання умов п. 36.2 Закону, апелянтом було складено ремонтну калькуляцію № 22-0607906 від 29.08.2022 року, відповідно до якої сума страхового відшкодування становить 57 875,42 грн (а.с. 58- 62).
31.08.2022 року позивачем було підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а відповідачем було виплачено зазначену у ремонтні калькуляції № 22-0607906 від 29.08.2022 року суму (а.с. 63).
Суд зазначає, що отримання суми страхового відшкодування в розмірі 57 875,42 грн позивачем визнається.
Таким чином, факт перерахування коштів ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на користь ОСОБА_1 підтверджує, що апелянт у повній мірі та належним способом виконав зобов`язання передбачені договором обов`язкового страхування, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не підлягають задоволенню, оскільки сторони досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування.
Щодо висновку районного суду про те, що суд не може покласти в основу рішення твердження представника страхової компанії щодо погодження з позивачем суми страхового відшкодування 31.08.2022 р., зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази перебування ОСОБА_3 на військовій службі в період складання такої заяви.
У матеріалах справи наявна копія заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 31.08.2022 року підписана ОСОБА_1 (а.с. 63).
Матеріали справи доказів на спростування даної обставини не містять. Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на обґрунтування вимог позивача, що вищезгадана заява ним не подавалася не заявлялося.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які спростували б обставини підписання позивачем заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відтак рішення суду в цій частині відповідно до положень статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-  
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - Пилипець Антона Юрійовича задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог до  Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» скасувати, в цій частині постановити нове рішення про відмову в задоволені позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.
 
Суддя-доповідач:
Судді: