П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/29240/21 

21 травня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Сушка О.О. 
за участю:
секретаря судового засідання:  Стаднік Л. В.,
Представника відповідача: Приймачука С.І., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" про анулювання спеціального дозволу,
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1.               Короткий зміст позовних вимог.
1.1          Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом до ТОВ «БМ Граніт-У», в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4509 від 21 листопада 2007 року, наданого товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У».
1.2          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 листопада 2007 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4509 терміном на 20 років. На підставі проведеної перевірки винесений припис №317-14/06 від 05 березня 2021 року, в якому вказано на необхідність у строк до 09 квітня 2021 року усунути порушення вимог законодавства у сфері користування надрами та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень. Ураховуючи, що порушення відповідачем не усунуті, а згода на припинення користування надрами відсутня, позивач вважає, що наявні підстави для анулювання дозволу в судовому порядку.
2.          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1           21 листопада 2007 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України товариству з обмеженою відповідальністю «БМ ГРАНІТ-У» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4509 з метою видобування гранітів в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового і заповнювачів для важкого асфальтобетону терміном на 20 років.
2.2           20 червня 2020 року між ТОВ «БМ Граніт-У» та Державною службою геології та надр України укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенська ділянка), яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №4509 від 21 листопада 2007 року.
2.3          У період з 25 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року працівниками Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України проведена перевірка ТОВ «БМ Граніт-У» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, за результатами якої складено акт перевірки від 05 березня 2021 року № 06-02/23/2021-09/п (24), яким встановлено порушення у сфері користування надрами, а саме:
- не виконуються вимоги пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки).
2.4          На підставі вказаного акту 05 березня 2021 року складений припис № 317-14/06, в якому вказано на необхідність у строк до 09 квітня 2021 року усунути вище зазначені порушення вимог законодавства у сфері користування надрами та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.
2.5           28 квітня 2021 року Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено Директору Департаменту державного геологічного контролю Гончаренку В.В. подання №565-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
2.6          Наказом Державної служби геології та надр України від 21 травня 2021 року №381 відповідачу зупинено дію дозволу та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень, про що повідомлено листом від 31 травня 2021 року №8684/01/07-21.
2.7          Листом від 16 червня 2021 року №02-1606 відповідач повідомив про те, що повторно розпочато процедуру з оцінки впливу на довкілля, завантажено до Єдиного реєстру ОВД оголошення про початок процедури оцінки та надано договір від 25 травня 2021 року №25/05/21-ОВД про надання послуг.
2.8           12 липня 2021 року Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено Директору Департаменту державного геологічного контролю Гончаренку В.В. подання №939-14/06 на анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
2.9           23 липня 2021 року відповідачу був направлений лист Державної служби геології та надр України №12191/01/02-21 з проханням надати до Держгеонадр у 15-денний строк з моменту отримання листа власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, наданого спеціальним дозволом на користування надрами №4509 від 21 листопада 2007 року. Наведені обставини слугували підставою звернення Державної служби геології та надр України з цим позовом до суду.
3.          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
3.2          Суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення, які підлягали до усунення на підставі припису №317-14/06 від 05 березня 2021 року, станом на час розгляду справи відсутні, оскільки припис скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №240/21315/23 від 22.10.2024, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
4.          Короткий зміст Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.
4.1          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.
4.2          Апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції безпідставно не враховано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №240/22235/21, яким відмовлено у скасуванні припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 12.08.2021 №1147-14/06, яким, зокрема, встановлено порушення: «Не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів Малинського родовища (Городищенської ділянки)) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини другої статті     3, пункт 15 частини другої статті     3, абзац перший пункту 3 частини третьої статті     3, абзац 10 пункту 3 частини третьої статті               3, пункт 6 частини першої статті     15, частина третя статті     17 ЗУ №2059, частина восьма статті 7 ЗУ№877)».
4.3          Також суд апеляційної інстанції встановив, що висновок з оцінки впливу на довкілля позивачу і суду як в межах розгляду як справи № 240/22235/21, так і під час розгляду цієї справи не надано, що не спростовує і сам відповідач у межах даної справи. У відзиві відповідач не надав належних доводів про виконання приписів або підстави їх невиконання, а тому доводи про неможливість врахування висновків суду у справі №240/22235/21 колегією суду відхилені.
5          Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
5.1           28 квітня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла  заява ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами. У своїй заяві відповідач просить скасувати Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року залишити без змін.
5.2          В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що 21 березня 2025 року Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації було складено  висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ “БМ ГРАНІТ-У” щодо розробки та подальшої рекультивації Малинського родовища гранітів, ділянка Городищенська в Коростенському районі Житомирської області.
5.3          Відповідач зазначає, що факт складення Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації висновку з оцінки впливу на довкілля від 21 березня 2025 року існував станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, проте став відомий відповідачу лише після його отримання 22 квітня 2025 року.
5.4          Відповідач вважає, що факт складення та видачі висновку з оцінки впливу на довкілля є істотною обставиною, яка не була врахована судом апеляційної інстанції та й не могла бути врахована, проте спростовує висновки суду апеляційної інстанції, що стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
5.5          Позивачем надано відзив на заяву, де він зазначає про її безпідставність. Просить залишити заяву ТОВ "БМ Граніт-У" без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року - без змін.
ІІ.          Мотивувальна частина.
1.          Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд, перевіривши доводи ТОВ “БМ ГРАНІТ-У”, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та дослідивши докази додані до такої заяви, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне. 
1.1          Відповідно до частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту першого частини другої даної статті, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
1.2          Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Крім того, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі №809/824/17, від 22.11.2018 року у справі №826/14224/15.
1.3          Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
1.4          З обставин справи та доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що підставою звернення позивача до суду з позовом про скасування спеціального дозволу на користування надрами стало виявлення під час перевірки діяльності ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» порушень законодавства про надрокористування, а саме: «не виконання вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами, а саме не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів Малинського родовища (Городищенської ділянки)) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини другої статті     3, пункт 15 частини другої статті     3, абзац перший пункту 3 частини третьої статті     3, абзац 10 пункту 3 частини третьої статті     3, пункт 6 частини першої статті     15, частина третя статті     17 ЗУ №2059, частина восьма статті 7 ЗУ№877)». 
1.5          Як встановлено судом апеляційної інстанції, вимоги про усунення даного порушення містились у приписах  Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05 березня 2021 року № 317-14/06 та від 12.08.2021 №1147-14/06, прийнятих за наслідками перевірок дотримання ТОВ “БМ ГРАНІТ-У”.
1.6          Судом апеляційної інстанції встановлено, що припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05 березня 2021 року № 317-14/06 скасований рішенням суду, що набрало законної сили, а саме Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №240/21315/22.
1.7          Водночас припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 12.08.2021 №1147-14/06, в якому зафіксовано аналогічне порушення, як і у скасованому приписі від 05 березня 2021 року № 317-14/06 - є чинним. При цьому відповідачем під час розгляду даної справи не надано до суду доказів усунення порушень, зафіксованих у даному приписі.
1.8          Відповідач до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додав копію висновку з оцінки впливу на довкілля, який виданий Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації. Датою складення висновку зазначено 21.03.2025. При цьому заявник вказує, що ним отримано даний висновок лише 24.04.2025, тобто після ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року, що колегія суддів вважає підтвердженим відповідно до листа Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної військової адміністрації № 1187/1-3/2 від 24.04.2025.
1.9          З аналізу даного висновку вбачається, що він виданий ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» щодо розробки та подальшої рекультивації Малинського родовища гранітів ділянка Городищенська в Коростенському районі Житомирської області. На сторінці 14 даного висновку зазначено про допустимість провадження планової діяльності ТОВ «БМ ГРАНІТ-У».
1.10          Таким чином відповідачем усунено порушення вимог законодавства про надрокористування, вимоги про усунення якого зазначено у  приписі Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 12.08.2021 №1147-14/06. Слід зазначити, що і подання про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 12.07.2021 мотивоване виключно цим порушенням, яке усунено.
1.11          Відповідно до пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615,  право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та   Законом України №2806-ІV.
1.12          Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра,    право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу       180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
1.13          Відтак, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1    статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами. Проте, як свідчать матеріали справи, ТОВ «БМ Граніт-У» таку згоду відповідачу не надав, а тому припинення цього права можливе лише в судовому порядку.
1.14          Згідно з положеннями частини 7 статті 41 Закону України №2806-IV    дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
1.15          За правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі №812/1761/17, від 16 липня 2020 року у справі №0940/1973/18, від 14 липня 2021 року у справі №240/6006/18, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.
1.16          Оскільки підставою зупинення спеціального дозволу на користування надрами стали виявлені порушення ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» вимог законодавства про користування надрами, а саме відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля, враховуючи отримання ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» висновку з оцінки впливу на довкілля, тобто усунення порушень, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його анулювання.
2.          Висновок суду за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
2.1          Доводи, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заслуговують на увагу, обставина, про яку зазначено відповідачем, є істотною, оскільки її наявність призводить до інших висновків колегії суддів по суті спору та така обставина підтверджується належним і допустимим доказом.
2.2          Відповідно до частини першої статті 369 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року — задовольнити.
Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року залишити без змін
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.  

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.