Справа № 991/1512/23
Провадження № 11-кп/991/56/25
Головуюча суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1 

У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України,
за участю:
прокурора ОСОБА_11 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила відвід колегії суддів. Послалась на те, що колегія суддів: безпідставно розглядає кримінальне провадження без участі обвинуваченого; не з`ясувала причини відсутності інших захисників; не надала адвокату ОСОБА_9 шансу надати доповнення іншим учасникам процесу; не надала можливості ознайомитись з матеріалами справи; не врахувала клопотання захисту про відкладення судового засідання; має неповагу до захисника.
Колегія суддів заслухала сторону захисту щодо відводу, вислухала заперечення прокурора, дослідила матеріали справи, та дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а учасники судового провадження, за цими ж підставами, наділені правом заявити відвід судді (ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України).
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 і 76 КПК України.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Отже, заява про відвід колегії суддів не є безумовною підставою для відсторонення суддів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. 
Наведені стороною захисту доводи, як на підставу для відводу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого та інших його захисників, подання адвокатом ОСОБА_9 доповнень до своєї апеляційної скарги, а також вступ в справу нового захисника, з урахуванням початкової стадії судового розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду
Щодо доводів захисту про ненадання адвокату ОСОБА_9 можливості направити його доповнення іншим учасникам провадження, колегія суддів зазначає, що КПК України не передбачає обов`язку суду забезпечувати цю процесуальну дію. Однак адвокат ОСОБА_9 не був позбавлений можливості направити доповнення не тільки до суду, але й безпосередньо іншим учасникам провадження. 
Колегія суддів також звертає увагу на те, що доповнення адвоката до його апеляційної скарги, після завершення судового засідання, були направлені судом іншим учасникам провадження з наданням можливості подати заперечення. Безпосередньо у судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 не просила суд надати їй можливість подати заперечення на доповнення до апеляційної скарги, а прокурор повідомив, що додаткового строку для подання заперечень він не потребує. Інші учасники не прибули в судове засідання, тому суд не володіє інформацією щодо їхньої позиції стосовно подання заперечень на доповнення до апеляційної скарги. 
Розгляд справи за відсутності обвинуваченого є правомірним, оскільки його належним чином повідомлено про судове засідання. Хоча обвинувачений повідомив про поважність своєї неявки та просив розглядати справу за його участі, суд має право продовжувати розгляд без нього, адже його присутність не є обов`язковою для забезпечення правосуддя на цьому етапі, відповідно до норм КПК України. Захисники обвинуваченого належним чином представляють його інтереси, що забезпечує дотримання його права на захист.
Отже, колегія суддів вважає відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання обґрунтованою, виходячи з принципу процесуальної економії та з урахуванням усіх обставин справи. Відмова була прийнята відповідно до законодавства. Звинувачення щодо неповаги до захисника є безпідставними, оскільки суд діє у межах етичних стандартів і з дотриманням неупередженості. Конкретних фактів або доказів сторона захисту не наводить та не надає.
Таким чином, на думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_7 не наводить будь-яких фактичних даних, які б могли викликати сумнів в неупередженості колегії суддів. Фактично, позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди з організаційними діями та рішеннями колегії суддів, що саме по собі не може свідчити про упередженість колегії суддів.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 75 КПК України, а тому його необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                  ОСОБА_2 

Судді                                                                         ОСОБА_12 

                                                                        ОСОБА_4