ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9226/24  Номер провадження 33/814/302/25	Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

П О С Т А Н О В А

22 квітня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Гонтою М.В.,
за участі:
представників потерпілих – адвокатів Шевченка С.М. та Білоконя О.О., 
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2024 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. в дохід держави. 
Під час розгляду справи представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Білокінь О.О. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.
Заслухавши адвоката Білоконя О.О., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , думку представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Шевченка С.М., який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.
Твердження представника Білоконя О.О. щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку вказаної експертизи є безпідставними.
Отже, у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КпАП України, -
                                       П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Білоконя О.О. про призначення автотехнічної експертизи.

Суддя                                   Л.В. Нізельковська