ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №314/3263/23                         Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.
Провадження №33/807/69/25                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року                                                місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Єланського О.Г., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Єланського О.Г. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 березня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180107 від 13 липня 2023 року, водій ОСОБА_1 , 13 липня 2023 року о 22-25 год. на а/ш Запоріжжя-Донецьк 25 км керував автомобілем LADA XRAY номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Єланський просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проводився за допомогою Alcotest Drager — 6810, результати огляду на стан сп`яніння 0,83%, однак, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. 
Вважає, що обставини, зазначені у акті огляду - не відповідають дійсності, вказаний акт у присутності ОСОБА_1 не складався та ним не підписувався. 
Окрім того, зауважує, що до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager – 6810 ARBH 0598. 
Наголошує на тому, що додане до матеріалів справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05 квітня 2023 року видане на газоаналізатор Alcotest Drager 6810, зав.№ ARBH-0536 - не є належним доказом, оскільки видане зовсім на інший засіб, а не на той, який зазначений у акті огляду.
Також, захисник звертає увагу на те, що у матеріалах справи знаходиться направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак дане направлення також у присутності ОСОБА_1 не складалося, свідки, які б могли підтвердити факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі - у направленні не зазначені, а отже відсутні.
Крім того, зазначає про те, що у акті медичного огляду лікарем КНП «Вільнянської багатопрофільної лікарні» Вільнянської міської ради, не зазначено заводський номер приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проводився медичний огляд, що унеможливлює його однозначну ідентифікацію.
Також, вказує на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду - зазначено «алкогольне сп`яніння», однак не зазначено його ступінь (в проміле).
Захисник посилається на відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису події. Вважає, що долучені фрагменти відеозапису не містять доказової бази по справі, а саме:
- відсутні докази того, що особа на відеозапису є саме ОСОБА_1 , оскільки невідомо, яким чином було встановлено особу та на підставі якого документа;
- відсутні докази керування особою, на яку працівники поліції вказують, як на ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, відповідно до відеозапису, запис починається коли транспортний засіб уже стояв нерухомо;
- з відеозапису незрозуміло причину зупинки транспортного засобу та сам момент зупинки транспортного засобу відсутній (чи відбувалась зупинка - невідомо);
- відсутні докази наявності у особи, на яку працівники поліції вказують як на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки останній прямо та чітко відповідав на всі запитання працівника поліції та виконував його вказівки;
- з відеозапису не убачається, що особі було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу; 
- з відеозапису не убачається, що за участі особи, на яку працівники поліції вказують, як ОСОБА_1 складався будь-який процесуальний документ (протокол, пояснення тощо та вказана особа їх підписувала);
- на відеозапису огляд у закладі охорони здоров`я проводився однією особою, а документи заповнювала зовсім іншою особою, що свідчить про те, що огляд було проведено неналежною особою. Жодна з осіб у медичному закладі не представилась, не надала своїх документів. які б надавали повноваження на проведення медичного огляду.
Окрім того, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення.
Зазначає, що додані до матеріалів справи матеріали на оптичному диску не є допустимими доказами, оскільки до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - бодікамера чи її носій даних), який відповідно до вимог закону є оригіналом такого електронного доказу.
Також, захисник посилається на безпідставну зупинку транспортного засобу.
Вважає, що в цій справі не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом взагалі, а тим більше у стані алкогольного сп`яніння.
Наголошує на тому, що в судовому засіданні стороною захисту заявлялися клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також судової відеотехнічної експертизи, однак суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні даних клопотань.
Також, судом першої інстанції було фактично проігноровано всі доводи невинуватості ОСОБА_1 , не зазначено у постанові мотивів відхилення доказів, на які посилався захисник Кравченка В.С., що призвело до винесення незаконної постанови.

На адресу Запорізького апеляційного суду 01 травня 2024 року надійшли клопотання захисника-адвоката Єланського О.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової відеотехнічної експертизи. 
Також, 15 липня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Єланського О.Г. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. 

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Єланського О.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №180107 від 13 липня 2023 року, згідно з яким, водій ОСОБА_1 , 13 липня 2023 року о 22-25 год. на а/ш Запоріжжя-Донецьк 25 км керував автомобілем LADA XRAY номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія  ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager №ARBN - 0598. Результат огляду на стан сп`яніння – позитивний, 0,83 % проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2023 року;
- у висновку №204 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 13 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- у копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- у копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №204 від 13 липня 2023 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. 
Його захисник-адвокат Єланський О.Г під час розгляду справи в суді першої інстанції не погодився з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням, посилаючись на доводи, викладені ним у клопотанні про закриття провадження у справі.
При апеляційному розгляді справи захисник-адвокат Єланський О.Г. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що ОСОБА_1 жодних процесуальних документів не підписував. Матеріали справи сфальсифіковані. Відеозапис не може бути належним доказом у справі, оскільки не є безперервним та складається з декількох частин. Окрім того, носій на якому надано відеозапис не є оригіналом, а є копією. В матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутній факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Не зрозуміло, на підставі чого відбувалась зупинка транспортного засобу. Огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі двома особами. В протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, яким проводилась відеофіксація. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився за допомогою Alcotest Drager — 6810, результати огляду на стан сп`яніння 0,83%, однак, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. В направленні на огляд теж зазначено результати огляду 0,83%. Вказує, що додане до матеріалів справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05 квітня 2023 року видане на газоаналізатор Alcotest Drager 6810, зав.№ ARBH -0536 - не є належним доказом, оскільки видане зовсім на інший засіб, а не на той, який зазначений у акті огляду. У висновку лікаря-нарколога відсутні відомості щодо кількості проміле. Вважає, що огляд в медичному закладі проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Свідки правопорушення відсутні. На його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Єланського О.Г., та наведені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно доводів апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».
В матеріалах справи немає відомостей щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Разом з цим, згідно з наявним в справі відеозаписом, ОСОБА_1 не оспорював на місці зупинки транспортного засобу законності такої зупинки, зауваження з цього приводу під час оформлення адміністративного матеріалу, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення, він не подавав та жодних клопотань про перевірку вказаного питання, зокрема про виклик працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, тощо, від сторони захисту до суду не надходило.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність в матеріалах справи вищевказаної інформації сама по собі не свідчить про незаконність дій працівників поліції, тим більше не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
З вказаного вище відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля LADA XRAY та на вимогу працівника поліції надав посвідчення водія. 
Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції напрямок свого руху, вказуючи про те, що їхав до Запоріжжя. 
Отже, сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом LADA XRAY номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності безперервного відеозапису події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Те, що відеозапис складається з окремих фрагментів, само по собі не вказує на недопустимість вказаного відеозапису як доказу.
Відповідно, на думку суду апеляційної інстанції, не свідчить про недопустимість вказаного відеозапису як доказу і те, що відеозаписом не зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
В свою чергу, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.
Також, в матеріалах справи немає відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що вказаний відеозапис змонтований, а доводи сторони захисту з зазначеного приводу нічим не підтверджуються.
Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.
Перевіряючи доводи сторони захисту, заявлені під час апеляційного провадження у справі, з приводу відсутності свідків правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідаючи на доводи сторони захисту, заявлені під час апеляційного провадження у справі, щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема з відеозапису, убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проходився у медичному закладі КНП «Вільнянській багатопрофільній лікарні» ВМР за допомогою спеціального технічного приладу, т.я. на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 проходити огляд відмовився.
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 13 липня 2023 року №204, наданим КНП «Вільнянською багатопрофільною лікарнею» ВМР, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 13 липня 2023 року о 23-20 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Те, що у висновку лікаря відсутні відомості про кількість проміле (на що звертає увагу сторона захисту), на думку апеляційного суду, правильності висновків суду першої інстанції не спростовує.
Так, у висновку лікаря вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу кількість проміле, встановлених за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу, відображена у Акті медичного огляду.
З копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №204 від 13 липня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , убачається, що обстеження проводилось за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810, результат обстеження - 0,83 проміле, лабораторне дослідження не проводилось у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від забору крові, заключний діагноз – алкогольне сп`яніння.
Окрім того, у ОСОБА_1 при огляді були виявлені і клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема був присутній запах алкоголю з рота.
Відсутність у акті медичного огляду зазначення про заводський номер спеціального технічного приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проводився медичний огляд (на що звертає увагу сторона захисту), не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкриміноваго йому правопорушення.
Об`єктивних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проводився не щодо ОСОБА_1 , а щодо іншої особи, в матеріалах справи немає, як немає відомостей і про те, що огляд проводився особою, яка не має на це права та не має відповідної кваліфікації. 
Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеному в медичному закладі, у суду апеляційної інстанції не виникає, а доводи сторони захисту з зазначеного приводу є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Під час апеляційного провадження на адресу суду не надходило жодних клопотань про перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тощо.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Згідно з вимогами п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАПпередбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, наявними в справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що відеозапис події не підтверджує наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`ягніння оскільки останній чітко відповідав на всі запитання працівника поліції та виконував їх вказівки, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відображено не тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, а й у акті огляду на стан сп`яніння, направленні на огляд та у акті медичного огляду. При цьому, за результатами самого огляду підтверджено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
З приводу доводів сторони захисту про те що обставини, зазначені у акті огляду - не відповідають дійсності, оскільки вказаний акт у присутності ОСОБА_1 не складався та ним не підписувався, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (арк.4).
В вищевказаному акті зазначено, що огляд працівниками поліції був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат – 0,83 % проміле. З результатами такого огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього. 
Відомості з вищевказаного акту повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи та істотних суперечностей з цими матеріалами не мають.
Жодних сумнівів не виникає в тому, що цей акт стосується саме цієї справи. Окрім того, вказаний акт оформлений на бланку встановленого зразка.
Те, що в акті огляду зазначено, що огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARBH 0598, а до матеріалів справи додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05 квітня 2023 року на інший технічний прилад Alcotest Drager 6810, зав.№ ARBH -0536 (на що звертає увагу сторона захисту), на думку суду апеляційної інстанції, само по собі не вказує на недопустимість використання зазначеного приладу і про недостовірність результатів огляду, та може бути технічною помилкою, допущеною у печатному тексті бланку. 
Відомостей про те, що вказаний акт у присутності ОСОБА_1 не складався та ним не підписувався, в матеріалах справи немає, а доводи сторони захисту про протилежне нічим не підтверджені.
Як зазначалось вище, жодних клопотань про виклик поліцейських, витребування додаткової інформації з зазначеного приводу стороною захисту не заявлено.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що працівниками поліції до матеріалів справи не було додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager – 6810 ARBH 0598, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Чинні норми КУпАП, положення Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не передбачають обов`язковості долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alсotest 6810, за допомогою якого проводився огляд водія, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з цим, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, під час проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду.
З матеріалів справи убачається, що такої вимоги ОСОБА_1 не висував.
Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу, є безпідставним та спростовується наявними у справі доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.
Більше того, відеозаписом події також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних заяв та зауважень з зазначеного приводу ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу заявлено не було.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. 
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Відомостей про те, що адміністративні матеріали в т.ч. протокол складався у відсутність ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а навпаки наявні у справі докази свідчать про протилежне, зокрема, відеозаписом події підтверджується, що протокол та інші адміністративні матеріали складались в присутності самого ОСОБА_1 . Після оформлення адміністративних матеріалі, ОСОБА_1 було належним чином ознайомлено з протоколом та долученим до нього документами, що підтверджується особистим підписом останнього, як в протоколі, який підписаний без жодних зауважень, так і в акті огляду, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та такими, що суперечать наявним у справі доказам.
Те, що в протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, само по собі не тягне за собою безумовне визнання цього запису недопустимим доказом.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою. 
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Що стосується клопотання сторони захисту від 15 липня 2024 року про закриття провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладання адміністративного стягнення, то на думку суду апеляційної інстанції вказане клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з встановленими судом обставинами, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13 липня 2023 року.
Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції –18 березня 2024 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП (протягом 1 року з дня вчинення правопорушення) не закінчились.
Тому підстави для закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні, а думка сторони захисту про протилежне не узгоджується з положеннями законодавства України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначеннясудової почеркознавчої експертизи, а також судової відеотехнічної експертизи, як про це просить сторона захисту, підстав не убачається, оскільки, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Єланського О.Г. залишити без задоволення.
Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 березня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 314/3263/23